Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36», г. Воронеж
(ОГРН 1113668032862, ИНН 3663087668),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо: Акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

о взыскании 1 075 921 руб. 00 коп.
при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36»: Чабанова Э.А. – представителя по доверенности № 576884 от 12.05.2017 (на год, л.д. 60.);

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: Курбатовой Т.И. - представителя по доверенности № 9059/Д от 28.11.2016

(до 31.01.2018, копия в деле);

от Акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 36» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) 1 075 921 руб. 00 коп., в том числе

Ответчик иск в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением от 22.08.2017 было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие ремонтные воздействия, подтвержденные фотоматериалами, результатами дефектовки, диагностики и измерений, иными материалами дела, необходимы для устранения повреждений, полученных транспортным средством Камаз, регистрационный знак Е696ХУ36, в результате события от 27.11.2015?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, регистрационный знак Е696ХУ36, по среднерыночным ценам в регионе без учета износа, на момент страхового случая, произошедшего 27.11.2015?

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 8988/8-3 от 08.10.2017, решить вопросы определения не представляется возможным, без осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии после ДТП, исходя только из представленных материалов дела.

При этом из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство может быть предоставлено на осмотр, но оно отремонтировано.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам с осмотром отремонтированного транспортного средства, производство которой просит поручить эксперту – технику Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» (г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 156) Батыршину Родиону Фаварисовичу.

Ответчик представил ответ Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам и в качестве доказательства довнесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда – платежное поручение № 001114 от 23.10.2017 на сумму 7 005 руб.

Истец считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела, отводов указанному эксперту не заявил.

Третье лицо позицию не уточнило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 24.10.2017 по 31.10.2017.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы в отношении эксперта и экспертной организации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, учитывая положения статей 41, 64, 65, 67, 68, 82, 131 АПК РФ, предмет и основание требований, представленные суду документы, доводы, изложенные сторонами, суд считает необходимым установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик-2 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу. При этом суд исходит из того, что вопросы, поставленные ответчиком, требуют специальных познаний и ходатайство о назначении экспертизы уже было рассмотрено судом и удовлетворено определением от 22.08.2017.

Поскольку для разрешения поставленных ответчиком вопросов требуются специальные познания, его ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 64, ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», все обстоятельства по делу, представленные документы, отсутствие отводов эксперту

(ст. 23 АПК РФ), баланс интересов сторон, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту – технику Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» (г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 156) Батыршину Родиону Фаварисовичу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предмет и основание заявленных требований, пояснения представителей участников, суд считает возможным согласиться с постановкой вопросов, предложенных ответчиком по существу.

Срок проведения экспертизы суд считает необходимым установить не более 14 дней со дня поступления эксперту материалов дела и осмотра транспортного средства.

Учитывая срок проведения экспертизы, отсутствие иных заявлений и ходатайств участников, судебное разбирательство по делу следует отложить.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, поручив их проведение эксперту – технику Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» (г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 156) Батыршину Родиону Фаварисовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Для проведения экспертизы направить эксперту материалы дела.

В случае признании экспертом необходимости осмотра объекта исследования, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 36» - обеспечить доступ эксперту и иным представителям участников процесса.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом должно быть изготовлено в течение 14 дней со дня поступления экспертному учреждению материалов дела и осмотра транспортного средства (в случае осмотра).

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ. Суд разъясняет, что права и обязанности эксперта предусмотрены

ст. 55 АПК РФ, в частности, эксперт обязан явиться по вызову арбитражного суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам, при этом эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Определить вознаграждение эксперту в сумме не свыше 15 000 руб.
Отложить судебное разбирательство по делу на «05» декабря 2017 года
10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу:
г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, каб. 203 (телефон секретаря 252-54-75).

Предложить участникам обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (подлинные для обозрения, заверенные копии - в дело) и паспортами, с учетом выводов экспертов уточнить позиции, рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. ст. 138-142 АПК РФ.

Судья В.М. Шишкина