Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент имущества области) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:506046:44 площадью 2 751, 41 кв.м., имеющему адрес (местоположение): <...>; об обязании Департамент имущества области в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу направить подписанный договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:506046:44 площадью 2 751, 41 кв.м., имеющему адрес (местоположение): <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А147773/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в письме от 06.02.2023 № 52-17-2900 признано недействительным. На Минимущества области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1

ИП ФИО1, ссылаясь на понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 94 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с Минимущества Воронежской области.

Определением суда от 31.01.2024 заявление принято судом к производству в рамках дела № А14-7773/2023. Судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2024. На основании ст. 156 АПК РФ

судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.02.2024.

Минимущества Воронежской области согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе совершить действия, необходимые для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:506046:44, в частности, подготовить заявление о предоставлении земельного участка в ДИЗО ВО, в случае необходимости подготовить заявление и обратиться за защитой прав заказчика в суд, представлять его интересы в суде (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора стоимость услуги по подготовке и подаче в суд заявления об обжаловании отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных процессуальных документов сторонами согласована в размере 10 000 руб.

В силу п. 2.1.3 договора стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде составляет 14 000 руб. за судебное заседание в суде первой инстанции, 18 000 руб. за судебное заседание в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

- подготовка заявления об обжаловании отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка – 10 000 руб.;

- предоставление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023 – 56 000 руб. (4 х 14 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023 – 18 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 94 000 руб. представлены платежные поручения № 38 от 12.10.2023, № 267 от 20.11.2023.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 94 000 руб., ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с Минимущества Воронежской области.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по

делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. за подготовку заявления об обжаловании отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка;

- 56 000 руб. (4 х 14 000 руб.) за предоставление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023;

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 18 000 руб. за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем от имени заказчика были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, факт участия представителя ИП ФИО1 подтверждается соответствующими определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Факт оплаты указанных выше услуг на общую сумму 94 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Минимущества Воронежской области, возражая, указывает на чрезмерность испрашиваемых судебных расходов, а также на недоказанность факта оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023.

Вместе с тем, заинтересованное лицо, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, тем не менее не представило доказательств в обоснование этих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценив разумность и обосновать испрашиваемых ИП ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшему в период оказания юридических услуг, установлены расценки на оказание услуг за составление отзыва/возражений на исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в арбитражном суде – 10 000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции -14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18000 руб. за день занятости адвоката, за составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу по административным делам в арбитражных судах - 15 000 руб.

Принимая во внимание соответствие размера испрашиваемых судебных расходов как минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (заявителем испрашиваются судебные расходы в размере, ниже размера установленных минимальных ставок), так и условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от 21.11.2022, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая активное процессуальное поведение представителя ИП ФИО1 суд считает разумным и обоснованным отнесение на Минимущества Воронежской области испрашиваемых судебных расходов за подготовку заявления об обжаловании отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка – 10 000 руб., за предоставление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023 - 56 000 руб. (4 х 14 000 руб.).

Требование заявителя о взыскании с Минимущества Воронежской области судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобы, 18 000 руб. за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023 суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела не находит отражение наличие отзыва ИП ФИО1 на апелляционную жалобу заинтересованного лица, а также не находит подтверждения факт проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания 13.12.2023.

Возражения Минимущества Воронежской области о чрезмерности судебных расходов и необходимость их снижения до 5 000 руб. за составление заявления о

признании незаконным решения заинтересованного лица, до 12 000 руб. (за 4 заседания) за участие представителя в судебных заседаниях, судом отклоняются, поскольку как указывалось ранее, размер испрашиваемых расходов соответствует как минимальным ставкам адвокатской помощи в регионе, так и условиям заключенного договора юридической помощи. Доказательств чрезмерности испрашиваемых судебных расходов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает, что отнесение на Минимущества Воронежской области судебных издержек в размере 10 000 руб. за подготовку заявления об обжаловании отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельного участка; 56 000 руб. (4 х 14 000 руб.) за предоставление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 21.06.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023, а всего 66 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования

ИП ФИО1 в части взыскания с Минимущества Воронежской области судебных издержек в общем размере 66 000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167, 170, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова