Гражданский кодекс часть 1

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, Воронеж, ул.Среднемосковская, 77 тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-47-09
Электронная почта: Vrnarbit@arbitr.vrn.ru, Сайт: http://www.voronej.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж	Дело № А14-7850/2011
« 26 » января 2012 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А. А.

при ведении протокола помощником судьи Булгаковой И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» (ОГРН 1023602618885) к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458) о взыскании 310 724 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель»: Горшкова Н. В. – представитель (доверенность от 10.01.2012);

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Самоквасова К.О. – представитель (доверенность от 30.12.2011 № 09-07/Д - 499), Лысюк М.В. – представитель (доверенность от 14.04.2011 № 09-07/Д-371)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Цитадель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 991 руб. по договору подряда от 17.05.2011 № 1605 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2012 по 26.01.2012 (21 и 22 января 2012 г. – выходные дни).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, в соответствии с которым просит поручить ее проведение сотрудникам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Ответчик не возражал против заявленной истцом экспертной организации.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, учитывая, что выяснение спорных обстоятельств дела путем проведения экспертных исследований входит в предмет доказывания по делу, а также, что для этого требуются специальные знания, суд на основании статей 82 и 159 АПК РФ назначает судебную экспертизу и, исходя из принципов, установленных статьей 2 АПК РФ, и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ, считает необходимым поручить ее проведение сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Гурычеву Константину Евгеньевичу (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», инженер по качеству строительства, стаж работы по специальности 27 лет, стаж экспертной работы 4 года) и Адащику Александру Владимировичу (высшее образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 2,5 года).

В деле имеются письмо общества с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 30.11.2011 № 075\11\с, в соответствии с которым данная организация уведомляет Арбитражный суд Воронежской области о наличии у нее возможности проведения экспертизы, размер вознаграждения за осуществление такой экспертизы составляет 25 000 руб., срок проведения экспертизы составляет до 25 рабочих дней после поступления исходных материалов и производства экспертного осмотра объекта исследования.

С учетом материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает, что следует на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли установить на момент проведения экспертного исследования удовлетворяла ли действующим строительным нормам и правилам, электротехническим стандартам, техническим регламентам, требованиям промышленной и пожарной безопасности имевшаяся до июня 2011 г. электропроводка кабинета № 103 на 1 этаже административного здания ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7А? Если возможно, то удовлетворяла ли действующим строительным нормам и правилам, электротехническим стандартам, техническим регламентам, требованиям промышленной и пожарной безопасности имеющаяся до июня 2011 г. электропроводка кабинета

№ 103 на 1 этаже административного здания ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7А? Если не удовлетворяла, то указать причины.

2. Возможно ли установить на момент проведения экспертного исследования существовала ли техническая возможность подключения и дальнейшей безопасной и стабильной эксплуатации смонтированного ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» и установленного ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оборудования в конверторном цехе (кабинет № 103 на 1 этаже административного здания ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7А) к имевшейся в июне 2011 г. электропроводке? Если возможно, то существовала ли техническая возможность подключения и дальнейшей безопасной и стабильной эксплуатации смонтированного ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» и установленного ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оборудования в конверторном цехе (кабинет № 103 на 1 этаже административного здания ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7А) к имевшейся в июне 2011 г. электропроводке? Если техническая возможность подключения и дальнейшей безопасной и стабильной эксплуатации оборудования отсутствовала, то указать причины.

3. Являлось ли необходимостью выполнение ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» работ, указанных в локальной смете, утвержденной ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель», на сумму 138 991 руб., для дальнейшей эксплуатации высокоскоростных принтеров, конверторных машин, промышленного оборудования по вентиляции и кондиционированию при проведении работ по реконструкции кабинета № 103 на 1 этаже административного здания ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 7А? Если являлось, то указать причины.

4. Могло ли привести не выполнение или приостановление выполнения ООО Проектно- строительное предприятие «Цитадель» работ, указанных в локальной смете, утвержденной ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель», на сумму 138 991 руб., к гибели или повреждению объекта строительства по договору подряда от 17.05.2011 № 1605, заключенному между ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»? Если могло, то указать причины.

выполненных работ от 23.06.2011 № 1 (в части работ, предусмотренных указанной локальной сметой)? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

6. Какие виды, объем работ и материалов, указанные в локальной смете, утвержденной ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель», на сумму 138 991 руб. и акте о приемке (фактических) выполненных работ от 23.06.2011 № 1 (в части работ, предусмотренных указанной локальной сметой), не выполнены ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель»? Какова их стоимость?

7. Какие виды и объем работ, указанные в локальной смете, утвержденной ООО Проектно- строительное предприятие «Цитадель», на сумму 138 991 руб. и акте о приемке (фактических) выполненных работ от 23.06.2011 № 1 (в части работ, предусмотренных указанной локальной сметой), выполнены ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и проектной документации?

8. Какова стоимость выполненных ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» работ, указанных в локальной смете, утвержденной ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель», на сумму 138 991 руб. и акте о приемке (фактических) выполненных работ от 23.06.2011 № 1 (в части работ, предусмотренных указанной локальной сметой)?

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А14-7850/2011 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Гурычеву Константину Евгеньевичу (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», инженер по качеству строительства, стаж работы по специальности 27 лет, стаж экспертной работы 4 года) и Адащику Александру Владимировичу (высшее образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 2,5 года).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

повреждению объекта строительства по договору подряда от 17.05.2011 № 1605, заключенному между ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»? Если могло, то указать причины.

5. Соответствует ли фактически выполненный объем ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» работ и использованных материалов, а также их виды и стоимость, тем видам и объему работ, которые указаны в локальной смете, утвержденной ООО Проектно- строительное предприятие «Цитадель», на сумму 138 991 руб. и акте о приемке (фактических) выполненных работ от 23.06.2011 № 1 (в части работ, предусмотренных указанной локальной сметой)? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

Эксперты не ограничены кругом вопросов и вправе исследовать вопросы, возникшие при производстве экспертизы.

ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оказать содействие в проведении экспертизы.

Осмотр объекта провести с участием представителей ООО Проектно-строительное предприятие «Цитадель» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Сторонам предоставить эксперту документацию и иные документы, касающиеся спорного объекта. Дополнительные сведения и материалы представляются эксперту по запросу через арбитражный суд.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 УК РФ. Руководителю экспертной организации реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении.

Установить срок для проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты получения настоящего определения.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения экспертизы материалы дела № А14-7850/2011 с экспертным заключением возвратить в Арбитражный суд Воронежской области (г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77).

Производство по делу № А14-7850/2011 приостановить до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Гумуржи