Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.06.2015 (сроком на 1 год), от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016); ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016)

свидетель: ФИО5, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области» (далее – ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по договору № 3-09/13-ИТ от 06.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2015 по 10.06.2015 в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 28.09.2015 истец уточнил наименование ответчика – Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр энергосбережения Воронежской области».

Судом принято уточнение, ответчиком по делу является Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр энергосбережения Воронежской области».

В судебном заседании 20.01.2016 истец уточнил правовое основание иска, сославшись на ст. ст. 779, 782, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб., 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.02.2015 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: приказа № 28 от 16.09.2013 о назначении ответственного, приказа о приеме на работу ФИО6, приказа об увольнении ФИО6, положения об инвестиционном отделе, презентацию на тему «Капитальный ремонт и реконструкция МКД в Воронежской области».

Ответчик не возражал против исключения из числа доказательств приказа № 28 от 16.09.2013 о назначении ответственного, положения об инвестиционном отделе.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Судом исключены из числа доказательств приказ № 28 от 16.09.2013 о назначении ответственного, положение об инвестиционном отделе.

Истец заявил об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного 03.12.2015 и отозвал его.

Ответчик в судебном заседании 20.01.2016 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ, суд считает необходимым ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что работал ведущим специалистом Автономного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области», с сентября 2013 года перешел в инвестиционный отдел, руководителем которого был ФИО6, заместителем директора ФИО8 Задачу по разработке объекта по Газовой 23 поставил передо мной ФИО6. О том, что это его частный проект – слышу впервые. Заказчиком этого объекта являлось ООО «Жилсервис». Проводились 2 совещания с присутствием руководителя ООО

«Жилсервис» Черных А.В. В мои обязанности входило изучение ситуации с объектами по улицам Газовой и Крымской, встречался с жителями, узнавал в каком состоянии дома. О состоянии дел докладывал Чебуняеву, а он – Гребневу. На вопрос истца свидетель пояснил суду, что спектр деятельности по заключенному между истцом и ответчиком договору № 3-09/13-ИТ от 06.09.2013 очень большой: фото, видеосъемка объекта, изучение жилищных условий. Кроме того, готовил собрание, доводил до сведения информацию об инвесторе, отвечал на вопросы жителей по телефону. Действовал по заданию руководства. На собрании жителей дома 23 по ул. Газовая

г. Воронежа в сентябре 2013 г. присутствовал как ведущий специалист инвестиционного отдела. Представлял для жильцов инвестора ООО «Жилсервис», информируя жильцов, что инвестор готов модернизировать их жилье. Прокомментировать не могу, почему собрание проводилось 24.09.2013, а приказ о моем переводе в инвестиционный отдел от 01.10.2013. Межеванием, кадастрированием земельного участка по ул. Газовой, 23 не занимался, так как это не входило в мои обязанности. Тоже самое касается объекта по улице Крымской. Задания выдавал мне ФИО6: и устно и письменно, ему мною предоставлялись отчеты. Кто готовил презентацию пояснить не могу, я не готовил. Протокол № 1 от 03.10.2013 по вопросу реализации договора вел я, в присутствии ФИО6 и ФИО9 О той работе, которую выполнял ФИО6, мне известно. Заработная плата моя зависела от объема выполненных работ плюс фиксированный заработок. С ФИО9 я разговаривал, но в рамках договора не общался, так как не входило в полномочия.

В судебном заседании 03.02.2016 объявлялся перерыв до 10.02.2016.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании от ООО «Жилсервис» приказа (распоряжения) о направлении в период с 02.10.2013 по 04.10.2013

ФИО9 в командировку; служебного задания для направления в период с 02.10.2013 по 04.10.2013 ФИО9 в командировку и отчетом о его выполнении; проездных документов, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения ФИО9; счета гостиницы, подтверждающего период проживания в месте командирования ФИО9; табеля учета рабочего времени ФИО9 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, об истребовании от ООО «УК МПФХ «Энергостройинвест» договора на реконструкцию (строительство) жилого фонда, расположенного в <...>, акта выполненных работ, документов об оплате.

На основании ст. ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку ООО «Жилсервис» является стороной по делу и может представить необходимые доказательства по запросу суда.

Истцом заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11; об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области бухгалтерской (финансовой) отчетности Автономного учреждения «Центр энергоснабжения Воронежской области» (в настоящее время Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр энергоснабжения Воронежской области») за следующие периоды: 9 месяцев 2013 года, годовая отчетность за 2013 год, 1-ый квартал 2014 года, 2-ой квартал 2014, 3-ый квартал 2014 года, годовая отчетность за 2014 год с приложением всех необходимых документов, в том числе: бухгалтерского баланса, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании средств, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала; об истребовании из филиала Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» г. Воронеж (к/с 30101810600000000681 БИК 042007835), расположенного по адресу: 394000,

<...>, выписки по банковским чекам АУ «Центр энергоснабжения Воронежской области» г. Воронеж (в настоящее время Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр энергоснабжения Воронежской области») за период с 06.09.2013 по 01.02.2015.

На основании ст. ст. 88, 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит удовлетворению в части вызова ФИО10, в остальной части оставлено судом без удовлетворения, поскольку не указан адрес места жительства

ФИО11

В порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, из филиала Центрально- Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» г. Воронеж.

Учитывая необходимость истребования документов, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 66, 88, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вызвать в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ФИО10 (адрес: <...>).

Отложить судебное разбирательство на 06 апреля 2016 года на 16 часов
00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.
№ 707 (тел. <***>).
Предложить представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, письменные пояснения на отзыв ответчика, договор с ООО «УК МПФХ «Энергостройинвест» на реконструкцию (строительство) жилого фонда, расположенного в <...>, акт выполненных работ, документы об оплате; приказ (распоряжения) о направлении в период с 02.10.2013 по 04.10.2013 ФИО9 в командировку; служебное задание для направления в период с 02.10.2013 по 04.10.2013 ФИО9 в командировку и отчетом о его выполнении; проездных документов, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения ФИО9; счеты гостиницы, подтверждающего период проживания в месте командирования ФИО9; табеля учета рабочего времени ФИО9 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013,

ответчику – дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей. Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова