Определение № А14-8312/10 от 28.02.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Среднемовсковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилой квартал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2012,

конкурсный управляющий – ФИО1, определение суда от 17.08.2011,

от ООО «Инвест-строй» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2011, от уполномоченного органа – ФИО4, государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.01.2013,

от Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО5, специалист- эксперт по доверенности № 03-д от 10.01.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Жилой квартал» (далее – ОАО «Жилой квартал» или должник) – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 17.08.2011 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал», конкурсным управляющим ОАО «Жилой квартал» назначен ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой от 14.08.2012 (поступила 20.08.2012) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1, в которой просило признать незаконными действия последнего, выразившиеся в завышении оплаты услуг привлеченных специалистов по договору № 2 от 15.11.2010 с ИП ФИО7, по договору № 4/У от 01.06.2011 возмездного оказания услуг с ООО «Энигма Легис», по договору от 25.11.2011 с ООО «Энигма Легис», а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выявление круга лиц, заключивших с должником договоры долевого участия и не оплативших должнику причитающиеся суммы.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1:

- представить в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам с привлеченными специалистами;

- произвести мероприятия по выявлению возможного круга лиц, заключивших с должником договоры долевого участия и не оплативших должнику причитающиеся суммы.

Также ООО «Юрсервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой от 13.09.2012 (поступила 14.09.2012) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилой квартал» ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в незаконном уклонении от поиска имущества и имущественных прав должника, а именно:

- не направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с требованием

предоставления сведений о зарегистрированных и о ранее зарегистрированных правах на недвижимое имущество и о договорах аренды, субъектом прав которых выступает ОАО «Жилой квартал» в настоящем или прежнем его наименовании (ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа»);

- не направлении запроса в Администрацию городского округа г. Воронеж о предоставлении сведений о наличии прав аренды на земельные участки ОАО «Жилой квартал» в настоящем или прежнем его наименовании (ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа»);

- не направлении запроса в отдел выдачи разрешений Управления главного архитектора градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении сведений о выданных постановлениях, распоряжениях, разрешениях по вопросам застройки с участием ОАО «Жилой квартал» в настоящем или прежнем его наименовании (ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа»).

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1 направить в вышеуказанные органы соответствующие запросы.

Определением суда от 19.09.2012 рассмотрение жалобы ООО «Юрсервис» от 13.09.2012 назначено на 15.10.2012.

Определением суда от 27.09.2012 жалобы ООО «Юрсервис от 14.08.2012 и от 13.09.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 15.10.2012.

Рассмотрение жалоб откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, а также для представления дополнительных доказательств.

Все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.02.2013 представитель заявителя уточнил жалобу, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1, выразившиеся в завышении оплаты услуг привлеченных специалистов по договору № 2 от 15.11.2010 с ИП ФИО7 в сумме 120 000 руб., по договору № 4/У от 01.06.2011 возмездного оказания услуг с ООО «Энигма Легис» в сумме 461 000 руб., по договору от 25.11.2011 с ООО «Энигма

Легис» в сумме 461 000 руб., а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» Клочкова Антона Леонидовича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выразившееся в бездействии по выявлению круга лиц, заключивших с должником договоры долевого участия и не оплативших должнику причитающиеся суммы.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1:

- представить в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам с привлеченными специалистами;

- произвести мероприятия по выявлению возможного круга лиц, заключивших с должником договоры долевого участия и не оплативших должнику причитающиеся суммы.

На основании ст.ст. 223, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленную жалобу.

В судебном заседании 21.02.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе заявитель указывает на завышение оплаты услуг привлеченных специалистов по договору № 2 от 15.11.2010 с ИП ФИО7, по договору № 4/У от 01.06.2011 возмездного оказания услуг с ООО «Энигма Легис» , по договору от 25.11.2011 с ООО «Энигма Легис».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Причем приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

Предоставленное указанной нормой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право реализовано конкурсным управляющим ОАО «Жилой квартал» (конкурсным управляющим должника на момент заключения рассматриваемых договоров являлся ФИО6) путем заключения следующих договоров:

1) договора об оказании юридических услуг № 2 от 15.11.2010 с ИП ФИО7, согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2011) которого ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 2 от 15.11.2010 в материалы дела представлены отчеты об оказании юридических услуг от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, согласно которым за период с 15.11.2010 по 31.05.2011 ФИО7 оказаны такие услуги как участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об установлении требований кредиторов в рамках данного дела, анализ и составление отзывов на заявления об установлении требований кредиторов; анализ и составление исковых заявлений к ООО «Еврореспект», ООО «ТД «Компелкистрой»; анализ и составление заявления о недействительности решения налогового органа, заявления ОАО «Жилой квартал» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Гоизонт-Инвест», участие в судебных заседания по рассмотрению данных заявлений; составление апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в рамках дела № А14- 943/2010.

2) договора № 4/У от 01.06.2011 возмездного оказания услуг с ООО «Энигма Легис», согласно п. 3.1. которого цена услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Для оказания указанных в договоре услуг ООО «Энигма Легис» в соответствии с п. 1.3. договора № 4/У от 01.06.2011 привлекло адвокатское бюро «Энигма Легис», заключив с ним соглашение № 4-EL от 01.06.2011 об оказании юридической помощи.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 4/У от 01.06.2011 в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах, согласно которому исполнителем в рамках настоящего дела о банкротстве и по иным делам, в которых участвовал должник (в частности, о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании торгов по продаже имущества должника) подготовлено 24 процессуальных документа, обеспечено участие представителей (ФИО8, ФИО9, ФИО10) в 67 судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются работниками ООО «Энигма Легис», что подтверждается приказами о приеме на работу от 04.04.2011, 30.05.2011.

3) договора возмездного оказания услуг от 25.11.2011 с ООО «Энигма Легис», а именно: сбора управленческих, финансово-хозяйственных, документов по личному составу и прочих документов должника; формирование пакета документов, подлежащего передаче на государственное хранение в архив; передача в установленном порядке сформированного пакета документов на хранение в архив.

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 25.11.2011 цена услуг составляет 300 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2011 в материалы дела представлены справка о ОАО «Жилой квартал», справка о численности работников, согласно которой за период с 1996 по 2010 годы количество работников составило 508 человек, описи дел по личному составу и дел временного хранения за 1996-2012 годы, акт уничтожения документов на бумажных носителях № 223 от 12.03.2012.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица

следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, связано с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями.

Заявителем в материалы дела не представлено как доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства специалистов по договорам № 2 от 15.11.2010, № 4/У от 01.06.2011, от 25.11.2011 и убедительных доказательств необоснованности размера оплаты их услуг, так и доказательств, свидетельствующих о том, что данные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего.

Учитывая специфику услуг, для оказания которых были привлечены специалисты, необходимость наличия достаточных знаний в соответствующих областях (юриспруденции, архивного дела) для их осуществления, объем проведенных мероприятий, привлечение специалистов по договорам № 2 от 15.11.2010, № 4/У от 01.06.2011, от 25.11.2011 признается судом необходимым и обоснованным.

Стоимость оказанных услуг является разумной применительно к данной категории услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются размером минимальных ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 и от 26.12.2011, расценками ООО «ДЕЛО», ООО «Архив-Профи» на архивные работы. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, рассматриваемые договоры заключены не ФИО1, а бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6

Оснований для расторжения указанных договоров у ФИО1 не имелось.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на завышение оплаты услуг привлеченных специалистов по договору № 2 от 15.11.2010 с ИП Горбачевым Д.А. в сумме 120 000 руб., по договору № 4/У от 01.06.2011 возмездного оказания услуг с ООО «Энигма Легис» в сумме 461 000 руб., по договору от 25.11.2011 с ООО «Энигма Легис» в сумме 461 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельная.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на непринятие ФИО1 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, ссылаясь на бездействие по выявлению круга лиц, заключивших с должником договоры долевого участия и не оплативших должнику причитающиеся суммы, а также на уклонение от поиска имущества и имущественных прав должника, а именно не направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в Администрацию городского округа г. Воронеж, в отдел выдачи разрешений Управления главного архитектора градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в отзыве и в судебном заседании, в ходе конкурсного производства были приняты меры по розыску имущества должника, а именно: проведена инвентаризация имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела № А14-8312/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилой квартал» документами.

Однако мерами, направленными на поиск, выявление и возврат имущества должника являются не только меры по выявлению имеющегося у должника имущества в настоящее время (на момент открытия конкурсного производства), но и выявление имевшегося у должника имущества, анализ сделок по его отчуждению.

Кроме того, учитывая специфику деятельности должника, в данном случае имелась необходимость установить наличие у ОАО «Жилой квартал» в настоящем или прежнем наименовании – ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа», заключенных договоров аренды земельных участков, а также договоров аренды земельных участков права по которым были переданы третьим лицам, заключенных с должником договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости,

выданных постановлениях (распоряжениях, разрешениях) на строительство объектов недвижимости.

Однако запросы в компетентные органы о предоставлении указанных сведений направлены конкурсным управляющим только после обращения заявителя с жалобой на данное бездействие конкурсного управляющего.

Так, запрос в Управление главного архитектора градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении сведений о выданных постановлениях, распоряжениях, разрешениях по вопросам застройки с участием ОАО «Жилой квартал» в указанном или прежнем наименовании – ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа», в Администрацию городского округа город Воронеж о наличии заключенных договоров аренды земельных участков, а также договоров аренды земельных участков, ранее заключенных с должником, права по которым были переданы третьим лицам, в Управление Росреестра по Воронежской области о заключенных с должником договорах долевого участия в строительстве объектов недвижимости направлены 16.11.2012.

ФИО1, после утверждения его конкурсным управляющим ОАО «Жилой квартал» (определением суда от 17.08.2011), установив отсутствие у него указанной информации о должнике, действуя добросовестно и разумно, должен был незамедлительно обратиться с соответствующими запросами.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 при осуществлении своих полномочий по поиску, выявлению и возврату имущества должника ограничился лишь данными инвентаризации и ответов регистрирующих органов о наличии либо отсутствии зарегистрированного на момент соответствующих обращений за должником имущества, свидетельствует формальном подходе к своим обязанностям.

Из чего следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что могло повлечь нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства ОАО «Жилой квартал».

Также заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление круга лиц, заключивших с должником договоры долевого участия и не оплативших должнику причитающиеся суммы. При этом заявителем не представлены какие-либо убедительные доказательства наличия

лиц, не оплативших должнику причитающиеся суммы по договорам долевого участия (дебиторов должника), а также не указано, какие именно действия, по мнению заявителя, не совершил конкурсный управляющий для их выявления.

В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета должника лица, не оплатившие должнику причитающиеся суммы по договорам долевого участия, отсутствовали.

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1:

- представить в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам с привлеченными специалистами;

- произвести мероприятия по выявлению возможного круга лиц, заключивших с должником договоры долевого участия и не оплативших должнику причитающиеся суммы.

- направить запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в Администрацию городского округа г. Воронеж, в отдел выдачи разрешений Управления главного архитектора градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж.

Требования заявителя об обязании конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1 совершить определенные действия не подлежат удовлетворению, поскольку совершение перечисленных действий является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о выполненных работах (оказанных услугах), а также запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в Администрацию городского округа г. Воронеж, в отдел выдачи разрешений Управления главного архитектора градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж.

С учетом установленных обстоятельств, следует удовлетворить жалобу ООО «Юрсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1 частично, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества и имущественных прав должника.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Жилой квартал» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества и имущественных прав должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.