Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 650 руб.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 25.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на имущественный комплекс

базы отдыха принадлежит ООО «Вента» на праве аренды на основании договора аренды от 11.09.2012 года, заключенным между ООО «Родник» и ООО «Вента». В соответствии с п. 2.1. договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев, согласно п. 2.3 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в порядке, предусмотренным п. 2.2. договора, договор считается пролонгированным на 11 месяцев. Таким образом, договор аренды неоднократно пролонгировался на 11 месяцев согласно п. 2.3 договора аренды. Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, любые доходы, в т.ч. от оказания туристических услуг, предоставления имущества б/о «Коминтерновец» являются доходами ООО «Вента» и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Исходя из представленных истцом документов ООО «Вента» не может сделать однозначный вывод о том, существовали ли в действительности договоры на оказание туристических услуг с третьими лицами, приобщенные к делу ООО «Родник», т.к. в настоящий момент сотрудники ООО «Вента» лишены возможности попасть на территорию турбазы вследствие неправомерных действий третьих лиц. В тоже время на территории турбазы осталась бухгалтерская отчетность общества и, возможно, бланки туристических путевок, которые могут быть неправомерно использованы. Для того, чтобы говорить о наличии или отсутствии отношений по оказанию туристических услуг, необходимо обозреть оригиналы указанных туристических путевок. Кроме того, на части туристических путевок отсутствует подпись лиц, а также печать организации ( № 0774, 0779, 0776, 0778, 0777, 0775, 0770, 0769, 0783, 0781, 0782, 0772, 0771), договоры на оказание услуг не подписаны. Оформленные таким образом документы не могут подтверждать передачу денежных средств и наличие каких-либо правоотношений. По туристским путевкам, выданным продавцом ИП Никитиным С.В., ООО «Вента» не получало денежных средств от третьих лиц и не может судить о действительности указанных туристских путевок, продавцом по которым не выступает. Помимо прочего, даже исходить из представленных документов, истцом неправильно произведен расчет дохода, так по туристу Беляевой указан доход 20 000 руб., в то время как стоимость оказанных услуг якобы составила 2 000 руб. В связи с чем рассчитанная сумма должна составить 141 650 руб., а не 159 650 руб., указанных истцом. В связи с вышеизложенным и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, ответчик заявил ходатайство рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2018 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договор аренды недвижимости от 11.09.2012, заключенного между ООО «Родник» и ООО «ВЕНТА», в случае установления факта фальсификации просил исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения вышеуказанного документа их числа доказательств.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации договора аренды недвижимости от 11.09.2012 в судебном заседании 07.11.2018 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, расположенному по адресу:

<...>.

В целях документационного обеспечения судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела образцов свободных оттисков печати ООО «ВЕНТА» и подписи ФИО6, выполненных на документах (оригиналы): договор № 2024 по охране объекта от 06.08.2012, заключенного между ООО «ВЕНТА» и частным предприятием «Купавых и К-1», приказ № 1 от 03.02.2014 «Об утверждении программы вводного противопожарного инструктажа», уведомление от 06.06.2014 в адрес руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики, уведомление от 06.06.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора по охране объекта от 06.08.2012, приказа № 1 от 03.02.2014, уведомления в адрес Департамента образования, науки и молодёжной политики, уведомления в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Истец возражал против исключения вышеуказанных документов их числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем составлена расписка.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации договора № 2024 по охране объекта от 06.08.2012, заключенного между ООО «ВЕНТА» и частным предприятием «Купавых и К-1», приказа № 1 от 03.02.2014 «Об утверждении программы вводного противопожарного инструктажа», уведомления от 06.06.2014 в адрес руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики, уведомления от 06.06.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления вышеуказанных документов, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82Н, сформулировав вопросы эксперту:

1», исходя из давности выполнения всех имеющихся на документе оттисков печати, дате проставленной в данном договоре?

16. Выполнены ли все имеющиеся на уведомлении от 06.06.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, подписи, указанными в документе лицами?

В судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 23.04.2019.

В судебном заседании 23.04.2019 истец не возражал против исключения из числа доказательств договора № 2024 по охране объекта от 06.08.2012, заключенного между ООО «ВЕНТА» и частным предприятием «Купавых и К-1», приказа № 1 от 03.02.2014 «Об утверждении программы вводного противопожарного инструктажа», уведомления от 06.06.2014 в адрес руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики, уведомления от 06.06.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

В связи с исключением вышеуказанных документов из числа доказательств, ответчик снял с рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом исключены из числа доказательств по делу договор № 2024 по охране объекта от 06.08.2012, заключенного между ООО «ВЕНТА» и частным предприятием «Купавых и К-1», приказ № 1 от 03.02.2014 «Об утверждении программы вводного противопожарного инструктажа», уведомление от 06.06.2014 в адрес руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики, уведомление от 06.06.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Истец поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая, что указанное в заявлении истца о фальсификации доказательств обстоятельство требует специальных знаний и имеет существенное значение для рассмотрения иска, на основании ст. 82 АПК РФ суд считает ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом сроков проведения экспертизы, квалификации экспертов, считает необходимым поручить ее проведение федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 85, 142, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственности «Родник» удовлетворить, назначить по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в срок до 01.08.2019.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Экспертизу провести на основании подлинного договора аренды недвижимости от 11.09.2012, заключенного между ООО «Родник» и ООО «ВЕНТА».

Дать разрешение экспертам при проведении экспертизы на частичное уничтожение (повреждение) исследуемых документов, взятие проб, вырезок из штрихов и совершение иных действий с документами (при их крайней необходимости) только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения (ст. 10 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководителю Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определить кандидатуры государственных экспертов для проведения назначенной судом экспертизы.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.

Определить вознаграждение экспертам в размере 22 386 руб.

Производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до истечения установленного судом срока на проведение экспертиз.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова