Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 650 руб.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 25.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на имущественный комплекс

базы отдыха принадлежит ООО «Вента» на праве аренды на основании договора аренды от 11.09.2012 года, заключенным между ООО «Родник» и ООО «Вента». В соответствии с п. 2.1. договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев, согласно п. 2.3 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в порядке, предусмотренным п. 2.2. договора, договор считается пролонгированным на 11 месяцев. Таким образом, договор аренды неоднократно пролонгировался на 11 месяцев согласно п. 2.3 договора аренды. Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Таким образом, любые доходы, в т.ч. от оказания туристических услуг, предоставления имущества б/о «Коминтерновец» являются доходами ООО «Вента» и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Исходя из представленных истцом документов ООО «Вента» не может сделать однозначный вывод о том, существовали ли в действительности договоры на оказание туристических услуг с третьими лицами, приобщенные к делу ООО «Родник», т.к. в настоящий момент сотрудники ООО «Вента» лишены возможности попасть на территорию турбазы вследствие неправомерных действий третьих лиц. В тоже время на территории турбазы осталась бухгалтерская отчетность общества и, возможно, бланки туристических путевок, которые могут быть неправомерно использованы. Для того, чтобы говорить о наличии или отсутствии отношений по оказанию туристических услуг, необходимо обозреть оригиналы указанных туристических путевок. Кроме того, на части туристических путевок отсутствует подпись лиц, а также печать организации ( № 0774, 0779, 0776, 0778, 0777, 0775, 0770, 0769, 0783, 0781, 0782, 0772, 0771), договоры на оказание услуг не подписаны. Оформленные таким образом документы не могут подтверждать передачу денежных средств и наличие каких-либо правоотношений. По туристским путевкам, выданным продавцом ИП Никитиным С.В., ООО «Вента» не получало денежных средств от третьих лиц и не может судить о действительности указанных туристских путевок, продавцом по которым не выступает. Помимо прочего, даже исходить из представленных документов, истцом неправильно произведен расчет дохода, так по туристу Беляевой указан доход 20 000 руб., в то время как стоимость оказанных услуг якобы составила 2 000 руб. В связи с чем рассчитанная сумма должна составить 141 650 руб., а не 159 650 руб., указанных истцом. В связи с вышеизложенным и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, ответчик заявил ходатайство рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2018 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договор аренды недвижимости от 11.09.2012, заключенного между ООО «Родник» и ООО «ВЕНТА», в случае установления факта фальсификации просил исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения вышеуказанного документа их числа доказательств.

Заявление ООО «Родник» принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2018 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, расположенному по адресу:

<...>.

В целях документационного обеспечения судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела образцов свободных оттисков печати ООО «ВЕНТА» и подписи ФИО6, выполненных на документах (оригиналы): договор № 2024 по охране объекта от 06.08.2012, заключенного между ООО «ВЕНТА» и частным предприятием «Купавых и К-1», приказ № 1 от 03.02.2014 «Об утверждении программы вводного противопожарного инструктажа», уведомление от 06.06.2014 в адрес руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики, уведомление от 06.06.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Ответчик в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, устно просил поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23», расположенной по адресу: г. Воронеж,

ул. Революции 1905 года, д. 82Н, поставить на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы: «Соответствует ли фактическая дата выполнения договора дате его составления? Если не соответствует, установить дату выполнения договора. В случае невозможности ответа на поставленный вопрос установить подвергался ли договор агрессивному воздействию».

В порядке статьи 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 05.12.2018 истец заявил ходатайство о выдаче судебного запроса, согласно которому просил суд истребовать из Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (<...>) оригинал бухгалтерского баланса ООО «ВЕНТА» за 2012 год.

Определением суда от 29.01.2019 ходатайство истца об истребовании от инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа оригинала бухгалтерского баланса ООО «ВЕНТА» за 2012 год удовлетворено.

В адрес суда 21.01.2019 от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа поступил ответ на определение суда от 29.01.2019, согласно которому сообщает, что оригиналы налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Вента» (ИНН <***>) согласно акту от 01.04.2016 были направлены на централизованное хранение в Филиал ФКУ Налог-Сервис по Московской области. В соответствии со сроками хранения данные документы были уничтожены в 2018.

В судебном заседании от 29.01.2019 истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в судебном заседании 07.11.2018.

На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приобщены к материалам дела дополнительные документы: договор по охране объекта от 06.08.2012, приказ № 1 от 03.02.2014, уведомление в адрес Департамента образования, науки и молодёжной политики, уведомление в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договор по охране объекта от 06.08.2012, приказ № 1 от 03.02.2014, уведомление в адрес Департамента образования, науки и молодёжной политики, уведомление в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Истец возражал против исключения вышеуказанных документов их числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем составлена расписка.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 18.02.2019 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о постановке перед экспертами следующих вопросов:

давности выполнения всех имеющихся на документе оттисков печатей, дате проставленной в данном документе?

21. Имеются ли признаки монтажа в договоре № 2024 по охране объекта от 06.08.2012, заключенного между ООО «ВЕНТА» и частным предприятием «Купавых и К- 1»?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23», расположенной по адресу: г. Воронеж,

ул. Революции 1905 года, д. 82Н.

В целях документационного обеспечения судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительных образцов: «акт

№ 014029u00007711 от 31.05.2015, счет-фактура № 014029u00007711 от 31.05.2015, акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2015 за март 2015, счет № 000021447 от 09.04.2015 за электроэнергию по договору № 688 от 01.06.2011, счет-фактура № 4706 от 31.03.2015, акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2015 за февраль 2015, счет-фактура № 2875 от 28.02.2015, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2015 за январь 2015, счет № 000020106 от 10.02.2015 за электрическую энергию по договору № 698 от 01.06.2011, счет-фактура № 1183 от 31.01.2015, договор № 07.06.002785 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.01.2015, приложение № 1 к договору № 07.06.002-785 от 01.01.2015, приложение № 2 к договору № 07.06.002-785 от 01.01.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 между ООО «Воронежсбыт» и ООО «Родник», акт № 0140029u00012293 от 31.08.2015, счет-фактура № 0140029u00012293 от 31.08.2015, договор № 1/10 от 14.10.2013, договор № 06102 от 02.07.2013».

Истец возражал против удовлетворения данного перечня вопросов, а также экспертной организации, заявленной ответчиком.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела, а также для

реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 14 марта 2019 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 707 (тел. 259- 79-12).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований;

ответчику – вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении
экспертизы, дополнительные доказательства в обоснование своих возарежений.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова