Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Есаковой М.С. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козарь Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж к Воронежской таможне, г.Воронеж о признании недействительным требования от 08.12.2009 № 145 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.08.2010, б/н

от Воронежской таможни: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.11.2009 №12-64/63

Установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – заявитель по делу) заявлены требования к Воронежской таможне о признании недействительным требования №145 от 08.12.2009 об уплате таможенных платежей как не соответствующего законодательству РФ. Кроме того, заявитель просил суд обязать Воронежскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия таможенной стоимости товара (моторная яхта Four Winns V358 SD 2008) ввезенного по ГТД №10104070/030909/0001898 от 08.09.2009.

Определением от 01.11.2010 судом в порядке статей 41,49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя: о признании недействительным требования Воронежской таможни №145 от 08.12.2009 об уплате таможенных платежей как не

соответствующего законодательству РФ. Кроме того, заявитель просил суд обязать Воронежскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Завольдько П.А. путем принятия таможенной стоимости товара - моторная яхта Four Winns V358 SD 2008, ввезенного по ГТД №10104070/030909/0001898 от 08.09.2009 по шестому методу.

Воронежская таможня заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий, и просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью заявленных в нем требований арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни гражданином ФИО1 предъявлена к таможенному оформлению моторная яхта для круизных морских прогулок «Four Winns V358 SD» 2008 года выпуска.

03.09.2009 гражданин ФИО1 подал на указанный товар грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10104070/030909/0001898. Таможенная стоимость заявлена декларантом по первому методу в размере 70000 долларов США, что соответствует 2238110 руб.

03.09.2009 Правобережным таможенным постом Воронежской таможни на основании статей 323, 359 Таможенного кодекса РФ и отчета № 07-154 от 31.08.2009 об определении рыночной стоимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС- Воронеж», таможенная стоимость яхты была скорректирована по шестому (резервному) методу на основе первого и составила 104666,36 долларов США. При этом из ДТС-2 от 03.09.2009 следует, что стоимость яхты составляет 3226000 руб. В таможенную стоимость яхты также были включены расходы по доставке до места ввоза – 3600 долларов США (доставка по морю) и 200 долларов США (доставка от п.Котка до МАПП Торфяновка). С учетом курса доллара США на 03.09.2009 таможенная стоимость в рублях заявлена как 3346843,47 руб.

Исходя из заявленной таможенной стоимости товара декларант уплатил 669299,51 руб. таможенной пошлины и 722843,47 руб. НДС платежным поручением от 03.09.2009.

08.09.2009 в соответствии с частью 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проведенной в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ проверки достоверности сведений о таможенной стоимости задекларированного по ГТД №10104070/030909/0001898, Воронежской таможней был произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10104070/030909/0001898 от 08.09.2009 и произведена корректировка таможенной стоимости (КТС-1 от 08.09.2009), в ходе которой размер таможенной стоимости яхты был увеличен до 8025702,6 руб., в результате чего на ФИО1 дополнительно возлагалась обязанность по внесению таможенной пошлины и НДС в размере 1946549,30 руб.

Платежным поручением от 08.09.2009 ФИО1 был внесен совокупный таможенный платеж в размере 1946549,30 руб., о чем им получена расписка № ТР-0759618.

Письмом от 08.09.2010 № 03-33/636 декларанту было предложено реализовать предусмотренное частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и достоверность представленных таможенному органу сведений путем представления дополнительных документов, изложенных в приказе ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Письмом от 06.10.2010 декларант сообщил о невозможности представления ряда затребованных Воронежской таможней документов, в связи с чем Воронежской таможней было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости в рамках заявленного декларантом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимсти.

27.11.2009 письмом № 03-33/814 «о корректировке таможенной стоимости» ФИО1 было сообщено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 343 Таможенного кодекса РФ денежный залог по уплате таможенных пошлин и налогов, внесенных по платежному поручению № 130 от 09.09.2009, зачтен в таможенные платежи, дополнительно начисленные по процедуре уточнения таможенной стоимости в сумме 1273663,45 руб.

05.06.2010 из Левобережного районного суда заявителем получена копия искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по таможенным платежам в размере 1273663 руб,45 коп., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей с 04.09.2009 по день фактического погашения задолженности. К исковому заявлению было приложено требование об уплате таможенных платежей от 08.12.2009 № 145.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом требованием, считая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на неправомерность определения таможенной стоимости ввезенного им на таможенную территорию РФ товара по шестому (резервному) методу и наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 действительно зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства 30.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 308366815100024).

Однако, при вынесении настоящего определения, судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения данной категории дел, установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности указанных положений закона следует, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения спора к подведомственности дела арбитражному суду. Основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд должно служить нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для ее осуществления.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что, обращаясь на правобережный таможенный пост Воронежской таможни, гражданин ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, не заявлял об этом и действовал исключительно как физическое лицо.

Данное обстоятельство подтверждается буквальным содержанием таможенной декларации, а также перечнем приложенных к ней документов.

Осуществляя таможенное оформление ввезенного товара, гражданин Заволодько представил таможенному органу копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копии страниц паспорта, в то время как при оформлении ввезенного товара

индивидуальным предпринимателем таможенному органу подлежала представлению копия свидетельства о государственной регистрации Заволодько П.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, в транзитной декларации, купчей, инвойсе, таможенной расписке гражданин ФИО1 также указан как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Доказательства ввоза яхты не в личных, а коммерческих целях (например, во исполнение договора купли-продажи яхты, поставки яхт и пр.) заявителем суду также не представлены. Повторность в течение года ввоза яхты сама по себе также не свидетельствует о ее перемещении через таможенную территорию РФ в коммерческих целях. Исходя из технических характеристик яхты ее использование в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не возможно.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемое требование нарушает права заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином ФИО1 суду не представлены.

Данные выводы подтверждаются и тем, что гражданин ФИО1 как физическое лицо обращался в Левобережный районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости яхты, ввезенной по рассматриваемой в настоящем деле ГТД.

Заявление гражданина ФИО1 рассмотрено по существу, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.07.2010 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением Воронежского областного суда от 14.09.2010 решение Левобережного районного уда г.Воронежа от 08.07.2010 оставлено без изменения

Изложенные в кассационной жалобе заявителя на решение Левобережного районного доводы о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции не приняты.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ввоз моторной яхты для круизных морских прогулок «Four Winns V358 SD» 2008 года выпуска осуществлен гражданином ФИО4, как физическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что на момент возникновения спорных правоотношений он не знал о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не приняты Воронежским

областным судом и не принимаются арбитражным судом Воронежской области за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного производство по настоящему делу следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении с заявленными требованиями согласно квитанции от 23.08.2010 в сумме 2000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110,151,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу А14-8529/2010/244/10 прекратить.

Возвратить ФИО1, проживающеиу по адресу: <...> справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно квитанции от 23.08.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определении в законную силу.

По вступлении определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.08.2010 по настоящему делу в виде запрещения Воронежской таможне производить в бесспорном порядке взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей в сумме 1273663 руб. и пени в сумме 40279 руб. 61 коп., указанных в требовании об уплате таможенных платежей № 145 от 08.08.2009.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.

Судья

М.С.Есакова