Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест»: Смирнова А.А. – представителя, доверенность № ДУК-022/16 от 04.04.2016 (до 31.12.2016, копия в деле, т.2 л.д.105);

от Black Earth Farming Ltd: Смирнова А.А. – представителя, доверенность от 01.03.2016 (на три года, в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Абирег»: Портновой В.В. – представителя, доверенность от 18.01.2016 (до 31.12.2016, копия в деле);

Неспешного Сергея: не явился, извещался в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО- Инвест», Black Earth Farming Ltd (далее – истцы) обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абирег» (далее – ответчик (1)), Неспешному Сергею (далее – ответчик (2)) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик (1) в представленном отзыве, считает требования истца нормативно и документально необоснованными.

Ответчик (2) отзыв не представил позицию по существу спора не выразил.
Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истцами было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано согласно ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ.

Ответчиком (1) было заявлено ходатайство о назначении судебно – лингвистической экспертизы. Истцы считают ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Для предоставления ответчиком (1) дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, в т.ч. доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, судом в заседании объявлялся перерыв с 22.08.2016 по 29.08.2016.

После перерыва ответчиком (1) представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 47 200,00 руб., кроме того уточнена позиция по ходатайству в части экспертной организации, ответчик (1) просит назначить экспертизу АРОО «Ассоциация лингвистов – экспертов «Аргумент», представлены ответчиком (1) вопросы которые последний полагает необходимым поставить перед экспертами.

Истцы считают ходатайство ответчика (1) не подлежащим удовлетворению.

Судом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора ходатайство ответчика (1) удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истцы производство экспертизы предложили поручить АНО «Судебный эксперт» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр. 5), представили вопросы в своей редакции

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предмет и основание

согласиться с вопросами 1,2 сторон по существу, с корректировкой и с уточнением иных обстоятельств:

- «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются ….»;

- «Обвиняются в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»;

- «Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия»;

- «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм – однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды»;

- «Проблемы у холдинга – нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением….»;

- «Чистая прибыль в $2,2 млн., которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме…». Если содержатся, то в каких фрагментах?

Необходимости в постановке иных предложенных сторонами вопросов, суд не усматривает, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. ст. 82, 107 АПК РФ считает необходимым предложить АРОО «Ассоциация лингвистов – экспертов «Аргумент» (385000, г. Майкоп, а/я 174), АНО «Судебный эксперт» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр. 5), с учетом поставленных вопросов, представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением данных на эксперта с указанием сведений об

образовании, стаже работы по специальности, повышении квалификации и т.п., с приложением заверенных копий соответствующих документов на экспертную организацию и эксперта, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 19.09.2016 года 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г. Воронеж,

ул. Среднемосковская, 77, каб. 102 (Web-адрес: http://voronej.arbitr.ru, факс канцелярии (473) 252-47-09), тел. канцелярии (473) 252-53-44, помощника судьи 271-54-26, специалиста 252-54-75).

Направить копию настоящего определения в адреса следующих экспертных организаций:

- АРОО «Ассоциация лингвистов – экспертов «Аргумент» (385000, г. Майкоп, а/я 174); - АНО «Судебный эксперт» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр. 5), которым в срок 16.09.2016 представить ответы о возможности производства экспертизы по делу.

Предложить участникам обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (копии доверенностей - в дело, при отсутствии), представить:

истцу – конкретизировать требования в части взыскания судебных расходов; уточнить позицию по делу в части взыскания 20 000 руб. на оплату услуг нотариуса (судебные издержки, убытки и т.п.); дополнительные доказательства в обоснование требований (при наличии); рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке, в т.ч. путём заключения мирового соглашения;

ответчику (1) – представить копию свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации; документы, в отношении сайта на котором размещен текст; дополнительные доказательства в обоснование возражений (при наличии); рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке, в т.ч. путём заключения мирового соглашения;

ответчику (2) - письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление (с указанием телефонов, факсов, адреса электронной почты, при наличии) по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно статье 131 АПК РФ, доказательства направления (вручения) отзыва иным участникам процесса представить в суд; представить персональные данные; рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке, в т.ч. путём заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судья Е.В. Калашникова

заявленных требований, пояснения представителей сторон, суд считает возможным