Определение № А14-8882/11 от 27.09.2011 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Воронежской области Федосеева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепокуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Инвестком» (ОГРН <***>), г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, г. Воронеж,

третьи лица: ФИО2, г. Воронеж; УФССП по Воронежской области, г. Воронеж,

о признании недействительным постановления № 7531/11/37/36 о списании денежных средств от 04.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, удостоверение № 2242 от 19.07.2011; ФИО4, директор, решение от 12.04.2010, паспорт,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 3712 от 21.03.2011, паспорт,

от УФССП по ВО: ФИО6, представитель по доверенности № 36/Д-11- 194-ВП от 15.04.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Инвестком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 7531/11/37/36 о списании денежных средств от 04.08.2011, вынесенного судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с ЗАО «Инвестком» в пользу ФИО2 37 517 рублей расходов на услуги представителя, понесенные ФИО2 при рассмотрении иска о восстановлении на работе, судебным приставом-

исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Рутковским Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого 04.08.2011 приставом вынесено оспариваемое постановление о списании денежных средств № 7531/11/37/36.

Заявитель, полагая, что судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из текста ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об

оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбужденно на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленный спор не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, иными федеральными законами данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,

госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 рублей по

платежному поручению № 143 от 12.09.2011, подлежит возвращению заявителю из

федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Инвестком» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 143 от 12.09.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.