Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тандем «Геодезия-Геология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-20/ТМ на выполнение электромонтажных работ от 08.06.2020 в размере 348 126 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 09.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что счета на оплату не являются первичным учетным документом и доказательством выполнения работ.

Подрядчик не представил доказательств выполнения работ. В адрес ООО «Тандем» акт выполненных работ, который являлся бы основанием для оплаты счетов № 60,69,98,99, от ИП ФИО1 не поступал. Подрядчик в своем исковом заявлении ссылается на то, что направлял акт выполненных работ на электронную почту заказчика, однако доказательств такого направления не представил и копии актов не представил. У ООО «Тандем» такие акты выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, акт выполненных работ не мог бы быть подписан заказчиком, поскольку подрядчиком не выполнены работы по договору, а именно: нарушены сроки и технология выполнения работ, установленные СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СНиП 3.05.06-85 «Электромонтажные работы»; не устранены замечания, сделанные ответственным лицом ООО «Тандем» при производстве работ; не расключено ВРУ; отсутствует маркировка на распределительных коробках; прокладка кабеля в межкомнатных проходках осуществлена без использования гильз; отсутствует противопожарная защита гильз; в помещениях № 9,13,14,17,18 не закончен монтаж ШР и прибора учета; отсутствует маркировка кабеля от ВРУ до ШР; отсутствует заземление ШР; отсутствует маркировка ШР.

Также в нарушение п.7.5.1 и 7.5.2 договора до настоящего времени подрядчик письменно не уведомил заказчика о завершении работ по договору, не передал комплект исполнительной документации.

Также ИП ФИО1 не предоставил расчет исковых требований.

Доводы истца об уважительности причин несоблюдения сроков выполнения работ считаем необоснованными, поскольку в соответствии с п.4.2.9 договора при наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен незамедлительно предупредить об этом заказчика.

От ИП ФИО1 таких уведомлений не поступало, не были предоставлены доказательств невозможности выполнения электромонтажных работ по каким-либо независящим от подрядчика причинам.

Доказательств того, что заказчиком был установлен приоритет работ по устройству деревянных полов и невозможности в связи с этим своевременно выполнить электромонтажные работы, подрядчиком не представлено, наоборот, окончание срока выполнения работ по устройству полов 12.08.2020, а срок окончания электромонтажных работ - 15.07.2020. Никаких дополнительных соглашений в части продления срока выполнения работ сторонами не заключалось.

В адрес суда по почте 05.08.2021 от истца поступили пояснения по иску (с учетом отзыва ответчика), которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск, пояснениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что акты выполненных работ в адрес ответчика от истца не поступали. В нарушение п. п. 7.5.1, 7.5.2 договора подрядчик до настоящего времени не уведомил заказчика о завершении работ, не передал комплект исполнительной документации. Истец не выполнил работы надлежащим образом в полном объеме и в установленный договором срок.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно работали с истцом.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2020 году работал начальником отдела строительства ООО Тандем «Геодезия-Геология», в должностные обязанности которого входило контроль за объектами, прорабами, подрядчиками. В 2020 году выполняли работы по капитальному ремонту учебного корпуса Алексеевского колледжа. Летом 2020 года заключили договор с истцом изначально на выполнение электромонтажных работ, потом на выполнение устройства стен из гипсокартона и деревянных полов. К выполнению работ истцом были замечания, в итоге он перестал работать, сроки поджимали. Истец выполнил работы по устройству полов некачественно, они качались. Истец устранил недостатки, а переделывать отказался.

На вопрос истца о том, возможна ли технология укладки пола через шаг 30-40 см, свидетель суду пояснил, что это допустимо. О том, что истцом предъявлялся счет на оплату за переделку полов или разговора по оплате за переделку пола, не помню.

На вопрос истца о нарушении сроков выполнения работ из-за того, что провалилась крыша, свидетель суду пояснил, что был провал потолка в одном кабинете, расположенном в левом крыле, около 10 метров. Электрика была в данном кабине была проведена, она обрушилась, ее восстанавливал истец.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в 2020 году в ООО Тандем «Геодезия-Геология», с 09.11.202 в должности прораба, должностные обязанности которого входило расстановка бригад по работам и осуществление контроля за ними. С истцом был договор на выполнение электромонтажных работ в колледже в г. Алексеевка. Акт от 10.12.2020 о приемке выполненных работ подписан мной. Я только пришел посмотрел, что выполнил истец и составил акт, который передал ФИО3.

На вопрос ответчика о том, кем составлялся акт, свидетель суду пояснил, что он только пришел, посмотрел выполненные работы и записал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая необходимость извещения привлеченного к участию в деле третьего лица, представления сторонами дополнительных доказательств в целях полного установления обстоятельств дела, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 308000, <...>).

Отложить судебное разбирательство на 21 февраля 2022 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 707 (тел. <***>).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – направить привлеченному третьему лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства их направления представить суду, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

ответчику – направить привлеченному третьему лицу копию отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, доказательства их направления представить суду; дополнительные доказательства в обоснование своих возражений;

третьему лицу – письменные пояснения по существу заявленных требований, акты КС-2, КС-3 по контрактам № 13/403 от 21.04.2020, № 13/231А от 12.03.2021, журнал КС-6 производственных работ по спорному объекту.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова