Гражданский кодекс часть 1

«30» июля 2018 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Политко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область,
г. Химки (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)
о взыскании 256 418 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца – Моисеева Е.А., представитель, доверенность от 01.01.2018 № 8 (сроком до 01.01.2019),

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказании услуг связи № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 128 209 руб. 41 коп., неустойки по договору оказания услуг связи № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 за период с 26.12.2016 по 19.04.2018 в размере 128 209 руб. 41 коп.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 29.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что услуги телефонной связи в спорный период в заявленном объеме ответчику не

оказывались. Во исполнение условий спорного договора ответчик оплачивал услуги связи на основании счетов истца в среднем по 12 000 руб. ежемесячно. Однако за ноябрь 2016 года в адрес абонента был выставлен счет на оплату услуг международной связи на сумму 128 209,41 руб. Из детализации усматривалось, что сумма долга в большей части образовалась в результате соединений с зарубежной страной – Кубой, в основном ночных. Ответчик письмом от 14.12.2016 в адрес истца направил разъяснения о том, что сотрудники абонента данные звонки не совершали, что данная ситуация, учитывая обстоятельства звонков (зарубежная страна, ночное время), похожа на хакерский взлом. Истец оставил обращение ответчика без ответа, никаких объяснений и подтверждений не запрашивал. В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 на оператора связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. В соответствии со ст. 312 ГК РФ при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет рисе последствий непредъявления такого требования. Вместе с тем увеличение стоимости услуг в 5 раз по сравнению с предыдущими периодами 2016 года является достаточным основанием для проверки оборудования абонента и должна была быть проведена объективная проверка, которая установила бы причину возрастания трафика. Однако оператором, несмотря на обращение абонента, никаких мер принято не было. Положения п. 71 Привил телематических услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 устанавливающие неустойку в размере 1% не подлежат применению к отношениям оператора и абонента, т.к. регулируют отношения по обеспечению абонента доступом к сети «Интернет», а между сторонами заключен договор оказания услуг телефонной связи, в котором стороны не предусмотрели обязанность абонента уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить общий размер неустойки до 21 867 руб. 75 коп.

Через канцелярию суда 25.06.2018 от истца поступили возражения на отзыв, к которых доводы ответчика полагал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 60 Правил № 310, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении. АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» как оператор связи не несет ответственности за безопасность

оборудования, установленного на стороне абонента. Обязанности по защите от несанкционированного доступа к оборудованию клиента лежат на стороне абонента. Согласно п. 4.10.2 договора зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер и т.д.) включительно. Согласно п. 4.5 договора, если в течение 10-ти дней после получения актов приема-передачи услуг абонент не подпишет их не предоставит оператору письменных замечаний по полученным актам, то услуги считаются принятыми абонентом без замечаний. Акты выполненных работ и счет на оплату оказанных услуг на сумму 128 209 руб. 41 коп. был выставлен 30.11.2017, возражения по нему в установленный п. 4.5 договора не поступали. Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит применению к данному отношению сторон, является неправомерным в силу следующего. Пункт, устанавливающий размер неустойки, на основании ст. 332 ГК РФ может быть вообще не включен в текст договора, и в этом случае при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных услуг будет применяться п. 146 Постановления Правительства РФ № 310, устанавливающий размер законной неустойки.

Определением суда от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительное судебное заседание 30.07.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда от 28.06.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.07.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 02 октября 2018 года на 16 часов
00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.
№ 707 (тел. <***>).
Предложить представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований;

ответчику – дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова