Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, Воронеж, ул.Среднемосковская, д.77, http://www.voronej.arbitr.ru,
тел. (473)-252-53-44, факс (473)-252-47-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о судебных расходах

город Воронеж	Дело №А14-9261/2011
«18» февраля 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (ВАТД «Домостроитель») (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>) 129 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2012 б/н

от ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности от 11.01.2013 №03- 17/00060, удостоверение УР №471548

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев «Домостроитель» (ВАТД «Домостроитель») (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик, Инспекция) 129 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Воронежа возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, невысокую сложность дела, наличие сложившейся судебной практики, отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей, отсутствие у представителя ФИО3 юридического образования, на отсутствие необходимости участия представителя заявителя в судебном заседании 06.04.2012 – в день объявления резолютивной части решения, на необоснованность включения в расчет взыскиваемых судебных расходов 3 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам 19.12.2011 ввиду проведения заседания по указанной апелляционной жалобе 06.12.2011, а также на необоснованность включения в состав судебных расходов оплаты услуг представителей за участие в двух судебных заседаниях до и после перерыва, поскольку, несмотря на объявление перерыва, фактически проводилось одно судебное заседание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2013 объявлялся перерыв до 18.02.2013.

После перерыва через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области для приобщения к материалам дела заявителем представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Из материалов дела следует:

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев «Домостроитель» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 30.06.2011 №11-21/34 в редакции, утвержденной решением УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-18/11164.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу №А14- 9261/2011 требования ВАТД «Домостроитель» удовлетворены.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 24.10.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В связи с результатами рассмотрения дела №А14-9261/2011 ВАТД «Домостроитель» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ВАТД «Домостроитель» указывает, что по мнению заявителя, затраты на оплату услуг представителя носят разумный характер, документально подтверждены, обоснованы действующими расценками и вызваны объективной необходимостью.

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в обоснование своих возражений ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, невысокую сложность дела, наличие сложившейся судебной практики, отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей, отсутствие у представителя ФИО3 юридического образования, отсутствие необходимости участия представителя заявителя в судебном заседании 06.04.2012 – в день объявления резолютивной части решения, на необоснованное включение в состав расходов составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ввиду непредусмотрения подобных полномочий в договоре об оказании юридических услуг, на отсутствие необходимости участия представителя заявителя в судебном заседании 06.04.2012 – в день объявления резолютивной части решения, на необоснованность включения в расчет взыскиваемых судебных расходов 3 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам 19.12.2011 ввиду проведения заседания по указанной апелляционной жалобе 06.12.2011, а также на необоснованность включения в состав судебных расходов оплаты услуг представителей за участие в двух судебных заседаниях до и после перерыва, поскольку, несмотря на объявление перерыва, фактически проводилось одно судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является

исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их

произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и от 09.04.2009 №6284/07.

Как следует из материалов дела, ВАТД «Домостроитель» (Клиент) и ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» (Исполнитель) 16.09.2011 был заключен договор оказания юридических услуг (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с признанием в арбитражном суде недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа №11-21/34 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью или в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени по налогу на добавленную стоимость, или в иной части по дополнительному согласованию сторон. Клиент принял на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спорных отношений, дать предварительное заключение (устное);

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Клиента;

- подготовить заявление в суд и заявление о применении обеспечительных мер, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- возобновить предоставление услуг по настоящему договору при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.6 договора обязательства Исполнителя перед Клиентом считаются выполненными в следующих случаях: вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области (при кассационном обжаловании решения суда - со дня принятия ФАС ЦО соответствующего постановления).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели условия оплаты и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета:

- за составление проекта заявления (искового заявления, кассационной жалобы, апелляционной жалобы) в арбитражный суд – 5 000 руб. (в т.ч. НДС) за каждый документ (4.1.1 договора);

- за составление проекта заявления о применении обеспечительных мер (при необходимости) в Арбитражный суд Воронежской области, а также за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 3 500 руб. (в т.ч. НДС) за каждый документ (пункт 4.1.2 договора);

- за участие в работе судебных органов по представлению интересов Клиента, при рассмотрении спора указанного в п. 1.1. настоящего договора, Клиент выплачивает Исполнителю сумму из расчета - 5 000 (Пять тысяч) рублей (в т.ч. НДС), на каждого представителя Клиента, на имя которого Клиентом выдана доверенность, принявшего участие в состоявшемся в течение одного дня судебном заседании (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при необходимости направления представителей Клиента в командировку в ФАС Центрального округа, Клиент выплачивает Исполнителю сверх стоимости юридических услуг командировочные расходы, в том числе: расходы на проживание в гостинице, стоимость проезда автомобильном транспортом (либо предоставляет транспорт), суточные из расчета 1000 руб. на одного представителя за каждые сутки нахождения в командировке.

Согласно пункту 4.3 договора Клиент оплачивает Исполнителю оказанные услуги в течение пяти рабочих дней после исполнения Исполнителем обязательств, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 4.1 договора, но не позднее трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта каждой из судебных инстанций, рассматривавшей спор.

Во исполнение условий указанного договора ООО ПЦ «Бухгалтерские экспертизы» оказало ВАТД «Домостроитель» следующие услуги:

- составление заявления о признании недействительным решения налогового органа стоимостью 5 000 руб., что подтверждается фактически имеющимся в материалах дела заявлением, а также актом приемки оказанных услуг от 22.09.2011 №1-ЮУ;

- составление заявления о применении обеспечительных мер стоимостью 3 500 руб., что подтверждается фактически имеющимся в материалах дела заявлением о применении обеспечительных мер, а также актом приемки оказанных услуг от

22.09.2011 №2-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 03.11.2011 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается определением суда от 03.11.2011 и актом приемки оказанных услуг от 10.11.2011 №3-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 14.12.2011 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается определением суда от 14.12.2011 и актом приемки оказанных услуг от 19.12.2011 №4-ЮУ;

- участие представителя (ФИО3) 06.12.2011 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу стоимостью 5 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2011 и актом приемки оказанных услуг от 19.12.2011 №5-ЮУ;

- составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 о применении обеспечительных мер стоимостью 3 500 руб., что подтверждается фактически имеющимся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 о применении обеспечительных, а также актом приемки оказанных услуг от 19.12.2011 №6-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 19.01.2012 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается определением суда от 19.01.2012 и актом приемки оказанных услуг от 27.01.2011 №7-ЮУ и от 14.02.2013 №19-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 07.02.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2012, определением суда от 07.02.2012 и актом приемки оказанных услуг от 12.02.2012 №8-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 27.02.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2012, определением суда от 27.02.2012 и актом приемки оказанных услуг от 02.03.2012 №9-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 15.03.2012 в

судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2012, определением суда от 21.03.2012 и актом приемки оказанных услуг от 20.03.2012 №10-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 21.03.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2012, определением суда от 21.03.2012 и актом приемки оказанных услуг от 26.03.2012 №11-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 03.04.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2012, решением суда от 12.04.2012 и актом приемки оказанных услуг от 12.04.2012 №12-ЮУ;

- участие представителя (ФИО4) 06.04.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 5 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2012, решением суда от 12.04.2012 и актом приемки оказанных услуг от 12.04.2012 №13-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 29.11.2011 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается определением суда от 29.11.2011 и актом приемки оказанных услуг от 12.04.2012 №14-ЮУ и от 05.02.2013 №18-УЮ;

- составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 3 500 руб., что подтверждается фактически имеющимся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012, а также актом приемки оказанных услуг от 06.06.2012 №15-ЮУ;

- участие двух представителей (ФИО3 и ФИО4) 06.06.2012 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу стоимостью 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного

заседания от 06.06.2012, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и актом приемки оказанных услуг от 06.06.2012 №16-ЮУ;

- составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 3 500 руб., что подтверждается фактически имеющимся в материалах дела отзывом на кассационную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, а также актом приемки оказанных услуг от 06.10.2012 №17-ЮУ.

Платежными поручениями от 28.05.2012 №134, от 06.06.2012 №142, от 29.06.2012 №150, от 29.06.2012 №151, от 29.11.2012 №223 подтверждается факт уплаты ВАТД «Домостроитель» за оказанные ООО ПЦ «Бухгалтерские экспертизы» юридические услуги суммы вознаграждения в размере 129 000 руб.

Таким образом, представленными ВАТД «Домостроитель» доказательствами подтверждается факт оказания ООО ПЦ «Бухгалтерские экспертизы» юридических услуг в рамках дела о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа №11-21/34 от 30.06.2011 в редакции, утвержденной решением УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-18/11164, и оплата данных услуг ВАТД «Домостроитель» в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, действовавшее в период оказания юридических услуг в период до 31.12.2011, и постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, действовавшее в период оказания юридических услуг в период с 01.01.2012, устанавливающие минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Как следует из Постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 и от 26.12.2011 основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 установлены минимальные размеры гонорара адвоката: дача устной консультации, правового совета – 500 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств – 4000 руб., представительство в арбитражных судах – пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 установлены минимальные размеры гонорара адвоката: дача устной консультации, правового совета – 500 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств – 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражный судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные Постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 и от 26.12.2011.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ВАТД «Домостроитель» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных заявителю услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При этом судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела двух представителей, поскольку привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны,

необоснованность же участия на стороне заявителя двух представителей налоговым органом не доказана.

С учетом специфики возникшего спора заявителем привлечено 2 представителя с экономическим и юридическим образованием соответственно. Для приобщения к материалам дела заявителем представлены копии диплома на ФИО3 серия ДВС 1481013 от 20.06.2001 (квалификация юрист по специальности «Юриспруденция») и на ФИО4 серия ЦВ №551811 от 22.06.1994 (по специальности «Финансы и военная экономика»).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не относит к числу обязательных признаков представителя наличие у него юридического или иного профильного образования. В связи с чем, доводы Инспекции в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции относительно того, что оплата представителю 5000 руб. за участие в судебном заседании 06.04.2012 является необоснованной ввиду объявления в этот день резолютивной части решения и отсутствия фактического судебного разбирательства в указанный день, поскольку суд объявил об окончании исследования доказательств до объявления перерыва (03.04.2012) и явка в судебное заседание после перерыва (06.04.2012) была необязательна, при этом суд руководствуется следующим.

Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной. Кроме того, договором предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. на каждого представителя за каждую явку в судебное заседание, а перерыв в судебном заседании объявлялся по инициативе суда. Из положений статьи 165 АПК РФ следует, что суд на данной стадии процесса может возвратиться к исследованию доказательств по делу, соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае

может оказаться необходимой.

Согласно п. 4.1.3. договора от 16.09.2011 клиентом оплачиваются услуги по представлению его интересов за каждого представителя, принявшего участие в состоявшемся в течение одного дня судебном заседании. Согласно Постановлению совета адвокатской плата Воронежской области, утвержденному Протоколом заседания Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 №28, вознаграждение за представительство в арбитражном суде всех инстанций рассчитывается так же за один день занятости.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена оплата услуг представителя за каждую явку в судебное заседание, а перерыв в судебных заседаниях с 15.03.2012 на 21.03.2012 и с 03.04.2012 на 06.04.2012 объявлялся по инициативе суда, оснований для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя за каждую явку представителя (как до, так и после перерыва в судебном заседании) суд не усматривает.

Доводы Инспекции о необоснованности включения в расчет взыскиваемых судебных расходов 3 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам 19.12.2011 ввиду проведения заседания по указанной апелляционной жалобе 06.12.2011 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения о применении обеспечительных мер, которое состоялось 06.12.2011, присутствовал представитель Ассоциации ФИО3, который приобщал в материалы дела возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Акты о подготовке возражений и участие представителя в судебном заседании 19 Арбитражного апелляционного суда были составлены 19.12.2011, что не противоречит действующему законодательству. Фактически представитель 06.12.2011 в заседании 19 ААС присутствовал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, возражения на апелляционную жалобу в материалах дела имеются.

Возражение налогового органа относительно необоснованного включения в состав судебных расходов сумм за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 3 500 руб. за отзыв) в связи с отсутствием в договоре об оказании услуг полномочий представителя оказывать подобные услуги со ссылкой на пункт 2.1 договора оказания юридических услуг представляется суду ошибочной, поскольку в пункте 4.1.2 договора оказания юридических услуг от 16.09.2011 прямо предусмотрено, что за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу определена стоимость в 3 500 руб. за каждый документ, при этом пункт 2.1 и

4.1.2 не являются взаимоисключающими, но, напротив, дополняют друг друга. Кроме того, перечисленные в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 16.09.2011 полномочия Исполнителя не представляют собой исчерпывающего перечня, не подлежащего дополнительному расширению и дополнению.

Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел вывод о том, что судебные расходы в сумме 129 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Таким образом, суд считает, что заявление ВАТД «Домостроитель» подлежит удовлетворению. Следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в пользу ВАТД «Домостроитель» судебные расходы в размере 129 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004, адрес: <...> пользу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (ВАТД «Домостроитель») (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 03.02.2003, адрес: <...> руб. судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления

определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Е.П. Соболева