Гражданский кодекс часть 1

	Определение
	Об отложении рассмотрения дела
город Воронеж	Дело № А14-9305/2011
«31» октября 2011 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В.

Рассмотрев исковое заявление

1) ОАО «Связьстрой – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

2) ЗАО «ВОРОНЕЖТЕЛЕКАБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к ООО РИА «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутации; взыскать 200 000 руб. морального вреда

при участии в заседании:

от ОАО «Связьстрой – 1» - ФИО1- представителя по доверенности от 25.05.2011г.

от ЗАО «ВОРОНЕЖТЕЛЕКАБЕЛЬ» - ФИО1- представителя по доверенности от 19.09.2011г.

от ответчика –ФИО2 – дов. от 21.04.2011 года , ФИО3, - дов. от 21.10.2011 года

установил:

ОАО «Связьстрой – 1» и ЗАО «ВОРОНЕЖТЕЛЕКАБЕЛЬ» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением , с учетом уточнения , о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Связьстрой - 1» и Закрытого акционерного общества «Воронежтелекабель» следующих сведений, указанных в газете «Экономика и жизнь - Черноземье»:

в анонсе в № 12 (59), 09-22.07.2011 «Михаил Кирпичев, бизнесмен, депутат и единоросс, может стать ньюсмейкером» (стр.2):

в абзацах 1,2: «Как стало известно журналистам регионального делового издания, в отношении ФИО4, генерального директора ЗАО «Воронежтелекабель», одним из учредителей которого является ОАО «Связьстрой-1», заместителя председателя комитета Воронежской областной Думы, члена регионального политсовета партии «Единая Россия», поступил ряд запросов, ответы на которые могут привести к череде неблаговидных сенсаций. В этом случае может пострадать не только репутация бизнесмена, народного избранника и единоросса, но и организаций, в которых он работает и числится.

В первую очередь от ОАО «Связьстрой-1 (руководитель - B.C. ФИО8) и политсовета ВРО ВПП «Единая Россия» (секретарь политсовета - ФИО5) ждут ответа на вопрос: «Мог ли ФИО4, используя свое положение депутата и партийца, через подставных лиц (пенсионеров- льготников Панинского района) получить земельные участки в селе Рыкань с последующей их передачей менеджменту ОАО «Связъстрой-1»и помощникам этой организации»;

в статье в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 «ФИО8 и ФИО4 -лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» за подписью «ФИО6, корреспондент «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9):

подзаголовок «Не исключено, что руководство предприятий ОАО «Связьстрой-1» и ЗАО «Воронежтелекабель» наносит ущерб государству в виде серьезной неуплаты налогов и непрозрачного ведения бизнеса»;

в абзацах 1-2 второй колонки, абзацах 1-2 третьей и четвертой колонки:

«Невольно возникает вопрос: неужели при такой выручке 130 миллионов рублей уплаченных налогов - это много? А может, наоборот, мало? .... А может быть, эта налоговая нагрузка — вызов? Вызов налоговикам, правоохранительным органам, бюджетам всех уровней, региональной власти, включая губернатора ФИО7?

Еще большие вопросы вызывает у экспертов среднемесячная начисленная заработная плата для тех самых 2000 работников. Судите сами: в 2009 году она составляла на предприятии 10,4 тыс. рублей, а в 2011 году стала чуть больше —11,3 тыс. рублей. И это в строительстве! Для сравнения: согласно данным статистики, средняя номинальная начисленная плата в ноябре 2010 г. для Воронежской области составляла 15865 рублей. Как такое может быть? ... Хотя если судить только по официально выдаваемой работникам зарплате, то это предприятие можно было бы отнести едва ли не к

отстающим, ведь такой показатель выглядит извинительным разве что для какой-нибудь шарашкиной конторы, едва сводящей концы с концами. В чем же здесь дело?

А вдруг за этим кроется оптимизация налогов? А вдруг труженики предприятия получают дополнительно что-нибудь в конверте, в обход налогообложения? ....А вдруг в этих таинственных технологиях замешаны «фирмы-однодневки» ?»;

в абзаце 2 четвертой колонки: «Возникает вопрос: неужели руководитель ОАО «Связьстрой-1» ФИО8 не знает о том, что налоговая нагрузка, которую несет его предприятие, заметно ниже среднеотраслевой? Может ли человек, работающий в структуре «Связьстрой 1» с 1973 года и за это время прошедший путь от прораба до генерального директора, не знать всю специфику деятельности компании изнутри? Или, может быть, Василий Серафимович давно уже является генеральным директором лишь номинально, а вместо него «Связьстрой-1» руководят совсем другие люди, новое поколение менеджеров, например, руководитель одной из дочерних структур предприятия, депутат областной Думы ФИО4?»;

постскриптум (колонка 5): «P.S. Наши эксперты собрали и продолжают обработку информации о деятельности ФИО8 и ФИО4. Предполагаем, что это будет интересно и правительству области, и надзирающим ведомствам, и другим структурам, осуществляющим контроль за законностью действий граждан и организаций.»;

в анонсе в № 14 (61), 13-26.08.2011 «Нет ничего тайного, что не стало бы явным в эпоху информационного общества» (стр.2):

абзац 1: «В прошлом номере газета «Экономика и жизнь - Черноземье» уже опубликовала результаты журналистского расследования «ФИО8 и ФИО4 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?». В этой статье была вскрыта нелицеприятная тенденция к оптимизации налогов, реализуемая компанией ОАО «Связьстрой-1» и ее дочерним предприятием ЗАО "Воронежтелекабель».»;

абзац 2: « ... На этом сомнительные махинации руководства данных структур не заканчиваются, и ключевые персоны журналистского расследования могут быть также замешаны в схемах незаконного приобретения земельных участков через подставных лиц. В связи с этим логично возникает ряд вопросов. Достоин ли ФИО8 того, чтобы считаться топ-менеджером возглавляемой им компании? Достоин ли ФИО4 баллотироваться в депутаты Госдумы и в праймериз? А может быть, некоторые подробности их деятельности вполне заслуживают того, чтобы стать предметом пристального внимания со стороны правоохранительных органов?»;

в статье в № 15 (62), 27.08-09.09.2011 «Воронежские депутаты перестают быть народными избранниками» за подписью «Сергей Маркелов, региональный эксперт» (стр.10-11):

колонка 4 , последний абзац, колонка 5, первый абзац: «Но мы смело можем утверждать, что ФИО4, работая директором одного из предприятий, входящих в группу компаний «Связьстрой-1», как и его патрон ФИО8, не является образцом по уплате налогов.

Так, например, при выручке предприятия «Связьстрой-1» в 2010 году в 1,5 млрд. рублей налоговая нагрузка составила лишь 2,4 (при среднеотраслевой свыше 11), в ЗАО «Воронежтелекабель» - 3,4 (при среднеотраслевой свыше 10).

Есть основания полагать, что эти предприятия оптимизируют уплату налогов, и не исключено, что они общались с «фирмами-однодневками». Данные предположения подтверждает то, что при налоговой проверке ОАО «Связьстрой-1» за 2009 год было доначислено 29 млн. рублей. Фактически налоговики заставили предприятие доплатить то, что нужно было уплатить. Обращает на себя внимание и размер ежемесячной средненачисленной заработной платы: по двум предприятиям она составляет порядка 10 тысяч рублей (в ноябре 2010 года среднемесячная зарплата по Воронежской области составляла около 16 тысяч).. То есть, при такой низкой официальной оплате труда сказать, что руководители этих бизнес-структур заботятся о своих работниках, тоже вряд ли возможно.»;

Колонка 5, предпоследний абзац: «Как это ни странно (а может быть, это и совсем не странно, а вполне естественно для обсуждаемых дельцов), такие руководители, как ФИО8 и ФИО4, не особо утруждаются нормальной, не то что излишне пунктуальной уплатой налогов. Напротив, похоже, что они пытаются сорвать куш везде, где только это возможно.»;

вторая полоса (стр.11), первая колонка, абзацы 1-2: «Не может не настораживать и оборотная сторона деятельности этих господ. Как мы уже

говорили, это далеко не самые бедные люди, имеющие дома, инфраструктуру ,квартиры, дорогие машины - однако официально декларируемые доходы не очень-то сочетаются с тем имуществом, которые у них имеется. Посудите сами: тот же ФИО4 получил в 2010 году чуть более 1 млн. рублей доходов (почти как рядовой чиновник средней руки). При этом его доходы складываются не только из зарплаты директора ЗАО «Воронежтелекабель», но и из гешефта от областной Думы и зарплаты от Воронежского государственного технического университета. Получается, что ФИО4

получает официальную зарплату на предприятии, где он является директором, на уровне мелкого индивидуального предпринимателя, торгующего на рынке.

Его патрон, глава, айсберг ФИО8 недалеко ушел от своего подчиненного: его доход составляет чуть более 2 млн рублей, причем зарплата была получена не только от ОАО «Связьстрой-1» - она складывалась из четырех сегментов, в том числе зарплаты в ООО «Воронежская инвестиционная палата».

Кстати, для экспертов, проводивших журналистское расследование, вообще было удивительно, как при таких документах тот же ФИО4 смог получить для своего предприятия кредит в сумме 214 миллионов рублей в «Промсвязьбанке» и «Московском индустриальном банке». Неужели специалисты финансово-кредитных учреждений не обратили внимания ни на заниженные налоги, ни на небольшую оплату труда на этом предприятии? Как специалисты банков пошли на такой риск?»;

колонка 2, второй абзац: «Впрочем, ФИО4 и ФИО8 могут отбиться от фискальных структур, благо для этих целей есть даже депутатский мандат (о совести здесь речи не идет).».

Истец ОАО «Связьстрой-1» так же просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Связьстрой - 1» следующих сведений, указанные в газете «Экономика и жизнь - Черноземье»:

в анонсе в № 12 (59), 09- 22.07.2011 «ФИО4, бизнесмен, депутат и единоросс, может стать ньюсмейкером» (стр.2):

абзац 2: «Насколько правдива информация о том что, имея выручку за 2010 год более 1 миллиарда рублей, по мнению экспертов делового сообщества, предприятие несет недостаточную налоговую нагрузку.»;

в абзаце 2 колонки 1: «С другой стороны, когда вспоминаешь о том, что это та же самая структура, которая не могла нормально построить даже какие-то гаражи, не вызвав нареканий у прокуратуры, возникает по меньшей мере недоумение.».

Истец ЗАО «Воронежтелекабель» так же просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества

«Воронежтелекабель» следующих сведений, указанных в газете «Экономика и жизнь - Черноземье»:

в статье в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 «ФИО8 и ФИО4 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» за подписью «ФИО6, корреспондент «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9):

колонки 1-4: «Хватает контрастов и в деятельности дочерних структур предприятия «Связьстрой-1». Похоже, что опыт материнской компании принят ими на вооружение. Взять хотя бы ЗАО «Воронежтелекабель». С одной стороны, его руководитель ФИО4 — народный избранник, член регионального политсовета партии «Единая Россия».

Он может гордиться тем, что в сентябре прошлого года ему выпала честь побеседовать с губернатором ФИО7. Кстати, во время этой встречи ФИО11 рассказывал главе региона о своих планах по установке новой линии на «Воронежтелекабеле», в результате запуска которой на предприятии должны были возрасти налоговые отчисления, увеличиться число рабочих мест.

С другой стороны, показатели финансовой деятельности предприятия за последние два года заставляют в этих словах усомниться. Так, в 2009 году предприятие получило выручку в 287 миллионов рублей и уплатило всего 18 миллионов рублей налоговых отчислений. В 2010 году его выручка увеличилась на 22 миллиона рублей, до 309 миллионов.

Логично было бы ожидать, что и объем уплаченных налогов тоже увеличится - ан, нет: налоги, напротив, сократились на один миллион рублей! При этом среднемесячная начисленная заработная плата на предприятии осталась прежней -10 тысяч рублей (то есть, в полтора раза ниже, чем в среднем по области). Равно как и новых рабочих мест на нем за год не прибавилось: как в 2009 году работали в «Воронежтелекабеле» 200 трудящихся, так и в 2010 году их число осталось прежним. Более того, о создании новых рабочих мест на предприятии и в этом году знающим структурам до сих пор ничего не известно. Может быть, ФИО11 сказал не совсем правду или у него возникли какие-то сложности с выполнением обещанного губернатору?»',

связи. С другой - возникает вопрос, не имеет ли в данном случае место ситуация, когда крупное предприятие, не отличающееся особым педантизмом в уплате налогов, решило продвинуть в органы власти своего человека, который бы, во-первых, лоббировал прибыльные проекты, а во-вторых, используя тот же депутатский мандат, обеспечивал предприятию прикрытие от всяческих проверок, могущих принести ему совершенно ненужные убытки в виде дополнительных налогов.

... журналисты регионального делового издания не могут избавиться от ощущения, что в лице «Воронежтелекабель» они имеют дело с абсолютно закрытой, непрозрачной и не набирающей новых сотрудников структурой.».

Истцы просят обязать Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь - Черноземье» опровержение в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда.

Кроме этого , истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» в пользу Открытого акционерного общества «Связьстрой - 1» 400 ООО руб. репутационного вреда.

Кроме этого , истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство «Черноземье» в пользу Закрытого акционерного общества «Воронежтелекабель» 400 000 руб. репутационного вреда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2011 года для представления уточненных требований и ознакомления ответчика с требованиями и ходатайствами по настоящему делу.

Истцы заявили ходатайство , с учетом его дополнения после перерыва в судебном заседании , о назначении судебной комиссионной психолингвистической экспертизы и приостановлении производства .

На разрешение комиссии экспертов истцы просят поставить следующие вопросы:

1. Содержатся ли в приведенных ниже фрагментах текста в контексте всего спорного текста как целого выраженные в языковой форме прямые и (или) косвенные утверждения о нарушении ОАО «Связьстрой - 1» и ЗАО «Воронежтелекабель» либо их руководством законов и (или) моральных норм, о совершении нечестных поступков; неправильном, неэтичном поведении в общественной и (или) политической жизни; недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; нарушении деловой этики или обычаев делового оборота?

- газета «Экономика и жизнь - Черноземье», анонс в № 12 (59), 09-22.07.2011 «Михаил Кирпичев, бизнесмен, депутат и единоросс, может стать ньюсмейкером» (стр.2):

абзацы 1,2: «Как стало известно журналистам регионального делового издания, в отношении ФИО4, генерального директора ЗАО «Воронежтелекабель», одним из учредителей которого является ОАО «Связьстрой-1», заместителя председателя комитета Воронежской областной Думы, члена регионального политсовета партии «Единая

Россия», поступил ряд запросов, ответы на которые могут привести к череде неблаговидных сенсаций. В этом случае может пострадать не только репутация бизнесмена, народного избранника и единоросса, но и организаций, в которых он работает и числится.

В первую очередь от ОАО «Связъстрой-1 (руководитель - B.C. ФИО8) и политсовета ВРО ВПП «Единая Россия» (секретарь политсовета - ФИО5) ждут ответа на вопрос: «Мог ли ФИО4, используя свое положение депутата и партийца, через подставных лиц (пенсионеров- льготников Панинского района) получить земельные участки в селе Рыкань с последующей их передачей менеджменту ОАО «Связъстрой-1» и помощникам этой организации»;

«насколько правдива информация о том что, имея выручку за 2010 год более 1 миллиарда рублей, по мнению экспертов делового сообщества, предприятие несет недостаточную налоговую нагрузку.»

- газета «Экономика и жизнь - Черноземье», статья в № 13 (60), 23.07-12.08.2011 «ФИО8 и ФИО4 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?» за подписью «ФИО6, корреспондент «ЭЖ-Черноземье»» (стр.9):

подзаголовок «Не исключено, что руководство предприятий ОАО «Связъстрой-1» и ЗАО «Воронежтелекабелъ» наносит ущерб государству в виде серьезной неуплаты налогов и непрозрачного ведения бизнеса»;

абзацы 1-2 второй колонки, абзацы 1-2 третьей и четвертой колонки:

«Невольно возникает вопрос: неужели при такой выручке 130 миллионов рублей уплаченных налогов - это много? А может, наоборот, мало? .... А может быть, эта налоговая нагрузка - вызов? Вызов налоговикам, правоохранительным органам, бюджетам всех уровней, региональной власти, включая губернатора ФИО7?

это в строительстве!!! Для сравнения: согласно данным статистики, средняя номинальная начисленная плата в ноябре 2010 г. для Воронежской области составляла 15865 рублей. Как такое может быть? ... Хотя если судить только по официально выдаваемой работникам зарплате, то это предприятие можно было бы отнести едва ли не к отстающим, ведь такой показатель выглядит извинительным разве что для какой-нибудь шарашкиной конторы, едва сводящей концы с концами. В чем же здесь дело?

абзац 2 четвертой колонки: «Возникает вопрос: неужели руководитель ОАО «Связъстрой-1» ФИО8 не знает о том, что налоговая нагрузка, которую несет его предприятие, заметно ниже среднеотраслевой? Может ли человек, работающий в структуре «Связьстрой 1» с 1973 года и за это время прошедший путь от прораба до генерального директора, не знать всю специфику деятельности компании изнутри? Или, может быть, Василий Серафимович давно уже является генеральным директором лишь номинально, а вместо него «Связьстрой-1» руководят совсем другие люди, новое поколение менеджеров, например, руководитель одной из дочерних структур предприятия, депутат областной Думы ФИО4?»;

колонки 1-4: «Хватает контрастов и в деятельности дочерних структур предприятия «Связьстрой-1». Похоже, что опыт материнской компании принят ими на вооружение. Взять хотя бы ЗАО «Воронежтелекабель». С одной стороны, его руководитель ФИО4 - народный избранник, член регионального политсовета партии «Единая Россия».

С другой стороны, показатели финансовой деятельности предприятия за последние два года заставляют в этих словах усомниться. Так, в 2009 году предприятие получило

выручку в 287 миллионов рублей и уплатило всего 18 миллионов рублей налоговых отчислений. В 2010 году его выручка увеличилась на 22 миллиона рублей, до 309 миллионов.

Логично было бы ожидать, что и объем уплаченных налогов тоже увеличится — ан, нет: налоги, напротив, сократились на один миллион рублей! При этом среднемесячная начисленная заработная плата на предприятии осталась прежней — 10 тысяч рублей (то есть, в полтора раза ниже, чем в среднем по области). Равно как и новых рабочих мест на нем за год не прибавилось: как в 2009 году работали в «Воронежтелекабеле» 200 трудящихся, так и в 2010 году их число осталось прежним. Более того, о создании новых рабочих мест на предприятии и в этом году знающим структурам до сих пор ничего не известно. Может быть, ФИО11 сказал не совсем правду или у него возникли какие-то сложности с выполнением обещанного губернатору?»

Абзац 2, колонки 4-5: «Невольно возникают вопросы об истоках тех многочисленных контрастов, которые при внимательном рассмотрении не заметить сложно. Итак, с одной стороны перед нами человек с депутатским мандатом, заместитель председателя Комитета Воронежской областной Думы по промышленности, транспорту и связи. С другой - возникает вопрос, не имеет ли в данном случае место ситуация, когда крупное предприятие, не отличающееся особым педантизмом в уплате налогов, решило продвинуть в органы власти своего человека, который бы, во-первых, лоббировал прибыльные проекты, а во-вторых, используя тот же депутатский мандат, обеспечивал предприятию прикрытие от всяческих проверок, могущих принести ему совершенно ненужные убытки в виде дополнительных налогов.

- в газете «Экономика и жизнь - Черноземье», анонс в № 14 (61), 13-26.08.2011 «Нет ничего тайного, что не стало бы явным в эпоху информационного общества» (стр.2):

абзац 1: «5 прошлом номере газета «Экономика и жизнь - Черноземье» уже опубликовала результаты журналистского расследования «ФИО8 и ФИО4 - лидеры воронежского социально ответственного бизнеса?». В этой статье была вскрыта нелицеприятная тенденция к оптимизации налогов, реализуемая компанией ОАО «Связъстрой-1» и ее дочерним поедприятием ЗАО "Воронежтелекабель».»;

абзац 2: « ... На этом сомнительные махинации руководства данных структур не заканчиваются, и ключевые персоны журналистского расследования могут быть также замешаны в схемах незаконного приобретения земельных участков через подставных лиц. В связи с этим логично возникает ряд вопросов. Достоин ли В. Дорошенко того, чтобы считаться топ-менеджером возглавляемой им компании? Достоин ли М. Кирпичев баллотироваться в депутаты Госдумы и в праймериз? А может быть, некоторые подробности их деятельности вполне заслуживают того, чтобы стать предметом пристального внимания со стороны правоохранительных органов?»;

-в газете «Экономика и жизнь - Черноземье», статья в № 15 (62), 27.08-09.09.2011 «Воронежские депутаты перестают быть народными избранниками» за подписью «ФИО10, региональный эксперт» (стр.10-11):

колонка 4 , последний абзац, колонка 5, первый абзац: «Но мы смело можем утверждать, что ФИО4, работая директором одного из предприятий, входящих в группу компаний «Связъстрой-1», как и его патрон ФИО8, не является образцом по уплате налогов.

вторая полоса (стр.11), первая колонка, абзацы 1-2: «Не может не настораживать и оборотная сторона деятельности этих господ. Как мы уже говорили, это далеко не самые бедные люди, имеющие дома, инфраструктуру, квартиры, дорогие машины - однако официально декларируемые доходы не очень-то сочетаются с тем имуществом, которые у них имеется. Посудите сами: тот же М. Кирпичев получил в 2010 году чуть более 1 млн. рублей доходов (почти как рядовой чиновник средней руки). При этом его доходы складываются не только из зарплаты директора ЗАО «Воронежтелекабель», но и из гешефта от областной Думы и зарплаты от Воронежского государственного технического университета. Получается, что Кирпичев получает официальную зарплату на предприятии, где он является директором, на уровне мелкого индивидуального предпринимателя, торгующего на рынке.

Его патрон, глава, айсберг ФИО8 недалеко ушел от своего подчиненного: его доход составляет чуть более 2 млн. рублей, причем зарплата была получена не только от ОАО «Связьстрой-1» - она складывалась из четырех сегментов, в том числе зарплаты в ООО «Воронежская инвестиционная палата».

колонка 2, второй абзац: «Впрочем, ФИО4 и ФИО8 могут отбиться от фискальных структур, благо для этих целей есть даже депутатский мандат (о совести здесь речи не идет)».

2.Какие конкретные выводы вытекают из содержания статей как единого целого? Какой общий смысл возникает у читателя при прочтении статей как единого целого?

3.Имеются ли в спорных текстах выраженные в языковой форме утверждения, содержащие сведения о фактах и событиях, относящихся к деятельности ОАО «Связьстрой - 1» и ЗАО «Воронежтелекабель»?

4.Содержатся ли в спорных текстах выраженные в языковой форме прямые и (или) косвенные утверждения о нарушении ОАО «Связьстрой - 1» и ЗАО «Воронежтелекабель» либо их руководством законов и (или) моральных норм, о совершении нечестных поступков; неправильном, неэтичном поведении в общественной и (или) политической жизни; недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и

предпринимательской деятельности; нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и если да - то какие?

5. Какое общее смысловое содержание (общий смысл) формируется в сознании читателей после последовательного прочтения спорных текстов - двух анонсов и двух статей - как единого целого?

Истцы просят проведение экспертизы поручить сотрудникам Центра коммуникативных исследований Воронежского государственного университета: ФИО12, ФИО13 . Доказательства , подтверждающие их квалификацию , согласие , примерную стоимость экспертизы представлены в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства , просит рассмотрение дела и данного ходатайства отложить , ссылаясь на недостаточное время для ознакомления его с уточненными требованиями и материалами по заявленному ходатайству.

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст.ст.51, 158,184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о назначении психолингвистической экспертизы принять к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворить.

Рассмотрение дела отложить на 29 ноября 2011 года на 15 час. 30 мин.

Запросить у ответчика - отзыв на иск , письменные возражения по заявленному ходатайству , сообщить имеются ли авторы вышеуказанных оспариваемых текстов , если имеются , представить их фамилии , имена , отчество и адреса.

Явка представителей сторон.
Судья	Романова Л.В.