Гражданский кодекс часть 1

20.02.2007 г. представитель истца – ФИО1, ознакомившись с протоколом судебного заседания, принес замечания и приложил изготовленную аудиозапись судебного заседания от 15.02.2007г.

Замечания состоят в том, что в протоколе отражено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, тогда как он заявлял о допросе его в качестве директора, а ФИО3 в качестве свидетеля; в данных об установлении личности ФИО4 не отражено, что он является директором ООО «Смешторг»; ФИО1 не предупреждал судья об удалении из зала судебного заседания; ФИО2 пояснял о том, что он посылал письмо в ЗАО «МЛК-авто» с просьбой о разрешении сдать в аренду автотранспорт; не верно отражено замечание суда о его подсказке свидетелю; отсутствуют показания ФИО2 о том, что он был с похмелья; не отражено ходатайство об отложении дела.

Данные замечания принимаются в части отсутствия в установочных данных свидетеля ФИО2 должности и места работы несостоятельно, в связи с чем суд считает необходимым принять это замечание.

В остальной части замечания не состоятельны и не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 ч.7,184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить частично заявление с замечаниями на протокол судебного заседания от 12-15.02.07. по делу № А14-9488/2006/12 представителя ООО «Смешторг» ФИО1.

Внести дополнение в протокол судебного заседания по настоящему делу л.д. 48-56 в установочные данные свидетеля ФИО2 о том, что он является директором ООО «Смешторг», в остальной части замечания отклонить.

Замечания приобщить к материалам дела.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Сафонова З.В.

ни статья 40, ни ст. 54 АПК РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс в целом не содержит положений о том, что в процесс могут привлекаться лица, в качестве директора или бывшего водителя.

Во время судебного заседания суд объявлял, что СавченкоА. М. и ФИО3, будут допрошены в качестве свидетелей, приглашались в зал судебного заседания как свидетели, личность их устанавливалась в соответствии с паспортом гражданина РФ (а не приказа о назначении на должность, или иных документов, подтверждающих их полномочия на участие в судебном заседании в качестве представителей), также суд разъяснял ФИО2 и ФИО3 права и обязанности свидетелей; последние давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний – данные действия суда в судебном заседании не вызвали у ФИО1 возражений.

В замечаниях на протокол ФИО1 пояснил, что показания ФИО2 о переписке с ЗАО «МЛК-авто» записаны неверно. Однако на л.д. 55 показания свидетеля записаны в краткой форме в связи с постоянными повторами о сбивчивой речью свидетеля, но из протокола ясно, что переписка велась в октябре месяце по поводу сдачи в аренду автомобиля, и подтвердить факт наличия данной переписки свидетель не может.

ФИО1 также отметил, что его не предупреждали об удалении из зала судебного заседания. Из аудиозаписи видно, что судья Сафонова З. В. неоднократно предупреждала ФИО1, о том, что если он будет продолжать мешать вести допрос свидетеля, он будет выведен в коридор.

В замечаниях на протокол ФИО1 заметил, что не подсказывал свидетелю правильные ответы,а лишь возразил суду против давления на свидетеля, но в протоколе было отмечено, что ФИО1 в ответе на вопрос свидетеля о наличии у него имущества в аренде, перебив свидетеля начал отвечать на вопрос. Затем на вопрос о времени отправления нападенияФИО1, видя, что свидетель мнется, начал поддакивать, а впоследствии свидетель напрямую обратился к ФИО1 с данным вопросом. Далее при представлении договоров лизинга и вопросе суда о подтверждении факта данных автотранспортных средствах, как предметах договора ФИО1 также кивая головой, шептал слова согласия. Данные факты подтверждаются аудиозаписью, приложенной к замечаниям.

Задавая вопрос о показаниях, дававшихся на уголовном следствии, суд неоднократно повторял, что свидетель давал иные показания, чтобы удостоверится, что свидетель в настоящее время вникает в суть вопросов, дает отчет в совершаемых им действиях, правильно понимает разъясненную ему статью 308 УК РФ о том, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы. Допрос свидетеля был прерван словами ФИО1 о том, что суд оказывает давление на свидетеля. На вопрос суда о том, являются ли данные слова замечаниями, ФИО1 сказал, что нет, что это «просто так». Именно поэтому данные слова как возражение не были внесены в протокол и лишь являются нарушением установленного порядка в судебном заседании. Данный факт подтверждается аудиозаписью, приложенной к замечаниям.

Далее ФИО1 заявил, что суд оклеветал ФИО5, не говорившего о том, что он давал показания по уголовному делу № 41803 при наличии синдрома похмелья. На имеющейся аудиозаписи (приложение к замечаниям) есть слова свидетеля о том, что показания давать он «мог даже с бодуна». Поскольку в судебном заседании стенографическая запись не проводилась, показания свидетелей записаны по правилам русского языка о косвенной речи, прямая речь в протоколе не приводится, а также в связи с отсутствием в русском языке слова «бодун» в протоколе данная фраза заменена на «давал показания, вероятнее всего, при наличии у него синдрома похмелья».

В замечаниях на протокол ФИО1 пояснил, что судья Сафонова З. В отняла диктофон у свидетеля ФИО2 и отключила его. Судья Сафонова З. В. дала законное распоряжение об удалении ФИО1 со всем принадлежащим ему имуществом. Несмотря на это ФИО1 передал диктофон свидетелю. Судья Сафонова З. В. попросила свидетеля положить диктофон на стол, затем свидетель отдал диктофон в руки судье, она его отключила и попросила вернуть лицу, принесшему данный диктофон, т.е. ФИО1 Свидетель данного распоряжения не выполнил, и, вернувшись заявил, что диктофон находится у него в кармане, но он его выключил, что не соответствовало действительности.

В замечаниях на протокол ФИО1 пояснил, что в протоколе не отражен факт принадлежности прицепа ООО «ТК Спартак». Следует отметить, что в момент дачи показаний свидетелем ФИО3 ФИО1 в зале заседания не было, а в протоколе отражено, что свидетель пояснял, что прицеп взял не свой, поскольку он в силу конструктивных особенностей не подходил для перевозки данного груза, а взял указанный ему прицеп, стоявший на стоянке в г. Воронеже.

В замечаниях на протокол ФИО1 заявил, что ФИО5 представлял письменные ходатайства об отложении судебного заседания, которые были оставлены судом без внимания. Однако данные ходатайства не были приняты судом вследствие того, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, а в соответствии со ст. 54 относится к лицам, содействующим осуществлению правосудия и соответственно не обладает правами и обязанностями, предусмотренными в ст. 41 АПК РФ. Данные ходатайства были возвращены лично в руки ФИО1, находящемуся в коридоре, с разъяснениями, что ФИО1, как представитель не может представить данные ходатайства, поскольку удален из зала судебного заседания, но может передать их через канцелярию. Впоследствии данные ходатайства, представленные ФИО1 через канцелярию были оглашены и приобщены к материалам дела. (л.д.46, 47).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 184, п.7. ст.155 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечание на протокол ФИО1 о том, что судом при установлении личности ФИО5 было установлено, что он является директором ООО «Смешторг».

Отклонить остальные замечания на протокол Арбитражного Суда Воронежской области от 15.02.07 по делу № А14-9488/2006/374/12,представленные ФИО1 20.02.2007г.

Судья /З. В. Сафонова/