Определение № А14-9675/13 от 12.09.2014 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по заявлению

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лосевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

временного управляющего Закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн», с. Верхняя Хава Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, решение суда от 14.07.2014,

от уполномоченного органа – ФИО2, старшего государственного налогового инспектора по доверенности № 36 АВ 1293129 от 30.05.2014,

от кредитора ООО «УК «Траст Центр» - Пехотная Ю.Н., представитель по доверенности от 30.04.2014,

представитель собрания кредиторов - Пехотная Ю.Н., протокол собрания кредиторов от 04.07.2014,

установил:

Определением суда от 27.09.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 в отношении ЗАО «Ойл Продакшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временным управляющим Урлуковым Андреем Петровичем, в судебном заседании 11.07.2014, заявлено о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 6 500 643 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 ЗАО «Ойл Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Требование ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2014.

В судебном заседании 09.09.2014 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 876 806 руб. 43 коп.

В порядке ст. ст. 223, 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель собрания кредиторов не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу и до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу № А14-9240/2013.

Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация имущества должника проведена, в дальнейшем планируется его реализация, право на вознаграждение частично реализовано, поскольку с должника взыскано в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

В судебном заседании 09.09.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В ходатайстве, поступившем 12.09.2014, конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание.

На основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не усматривается оснований для отложения рассмотрения заявления.

Рассмотрев ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу № А14-9240/2013 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №1409- Н/2011 от 14.09.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «Маслопродукт-БИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан недействительным.

Данным определением суд обязал закрытое акционерное общество «Ойл «Продакшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) – должника по настоящему делу - возвратить закрытому акционерному обществу «Маслопродукт-БИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 объекта недвижимого имущества.

В настоящее время определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу № А14-9240/2013 обжаловано в апелляционном порядке.

Также в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А14-9240/2013 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – договора купли-продажи движимого имущества №1409- О/2011 от 14.09.2011, заключенного с ООО «Менеджмент Групп», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества от ЗАО «Ойл Продакшн».

Данное заявление принято судом к производству, но на данный момент его рассмотрение не завершено.

Согласно п.п.10, 14 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству

участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, то применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» следует приостановить до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст.143, ст.ст. 147, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.