Определение № А14-9720/05 от 01.08.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Судья Арбитражного суда Воронежской области Коновкина Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крапивко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

о взыскании стоимости услуг привлеченного в деле о банкротстве конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Левобережного района» (<...> ИНН <***> ОГРН <***>) специалиста

при участии в заседании:

заявителя – ФИО1

от конкурсного управляющего – не явился, надлежаще извещен

от уполномоченного органа – ФИО2, главного государственного налогового инспектора ИФНС по Левобережному району г.Воронежа по доверенности №36 АВ 0680954 от 27.06.2012 г.

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г. отсутствующий должник – муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Левобережного района» города Воронежа (далее МУП КБУ Левобережного района, должник) – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.10.2007 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.12.2008 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.06.2012 г. ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 292 000 руб. основного долга за юридические услуги, оказанные конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 03.07.2012 г. заявление было принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.07.2012 г.

В судебном заседании 24.05.2012 г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2012 г. в целях представления дополнительных доказательств, который был продлен до 31.07.2012 г.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Все заинтересованные лица в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. На основании ст.156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В силу п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно п.6 названной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 была привлечена конкурсным управляющим должника для оказания в том числе юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), осуществлением судебного представительства.

Так ею были подготовлены исковые заявления к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения, к индивидуальному предпринимателю Колтунову С.А. о взыскании убытков, к МАУ городского округа город Воронеж «Школьник-2» Левобережного района о взыскании неосновательного обогащения, заявлений к ТУ ФАУГИ в Воронежской области о признании незаконным мотивированного мнения на отчет об оценке им обязании выдать положительное заключение, о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ в Воронежской области, к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении раздела здания, а также апелляционные и кассационные жалобы по делу №А14-6476/2011. Тексты указанных процессуальных документов представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, ФИО1, представляя интересы должника, принимала участие в судебных заседаниях по делам №А14-7812/2010, А14-7818/2010, А14-1274/2011, А14- 1404/2011, А14-4383/2011, А14-5074/2011, А14-6476/2011, А14-6476/2011, А14-8174/2011, А14-6937/2012, А14-10144/2012, А14-10126/2012, что подтверждается представленными суду копиями судебных актов по вышеуказанным делам.

Общая стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, относительно которых заявителем представлены достаточные доказательства их фактического оказания, составила 161 000 руб.

Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ФИО1 для оказания вышеуказанных услуг с учетом необходимости специальных познаний для их оказания и наличием у ФИО1 соответствующего образования и квалификации, а также необоснованности размера ее вознаграждения за эти услуги уполномоченным органом суду не представлены.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности использования при определении стоимости оказанных ФИО1 услуг минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, в виду отсутствия у нее статуса адвоката не приняты судом во внимание.

При этом судом учтено, что использование данных ставок отвечает требованиям нормы п.3 ст.424 ГК РФ, поскольку данные ставки отражают цену на аналогичные услуги (по оказанию квалифицированной юридической помощи) в Воронежской области.

Доводы уполномоченного органа о некачественности оказанных ФИО1 юридических услуг отклонены судом, поскольку сами по себе факты отказа судом в удовлетворении исков, в подготовке и поддержке которых в судебных заседаниях

участвовало привлеченное лицо, не свидетельствуют о некачественности оказанных этим лицом юридических услуг.

В связи с изложенным суд находит требования ФИО1 в части взыскания за счет средств должника 161 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В виду представления уполномоченным органом в материалы дела акта выполненных работ, согласно которому услуги по подготовке искового заявления к ООО аудиторская компания «АФК» о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору, оказаны конкурсному управляющему не заявителем, а адвокатом Сериковым Ю.В., суд полагает факт оказания данной услуги ФИО1 недоказанным.

Кроме того, заявитель ссылается на представление интересов должника в судебном заседании 15.08.2011 г. при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-1274/2011. Однако, из копии решения суда по вышеуказанному делу, следует, что в данном судебном заседании интересы должника представлял другой представитель.

Согласно п.п.6, 7 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.6, 7 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания нором ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Как усматривается из акта приема-передачи выполненных работ, подписанного между конкурсным управляющим должника ФИО4 и ФИО1, ФИО1 занималась направлением исполнительных листов, запросов, заявлений и жалоб непроцессуального характера, подготовкой заявлений и ходатайства, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве (о продлении срока конкурсного производства, увеличении

вознаграждения конкурсного управляющего и т.п.), а также принимала участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Указанные действия, по мнению суда, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных юридических познаний. Таким образом, в целях выполнения обязанностей, возложенных на него нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала необходимость в привлечении ФИО1 для оказания этих услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность перед ФИО1 по оплате оказанных последней услуг такого характера возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего ФИО4

Руководствуясь ст.ст.24, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 184- 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Левобережного района» (<...> ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 161 000 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.