Гражданский кодекс часть 1

о признании действий ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 21 590 860 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №15 от 22.05.2008г, за период с 27.08.2013 по 15.09.2013.

с участием в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 21.02.2013,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность №36АВ0812701 от 01.02.2013, ФИО3, представитель, доверенность б/н от 30.8.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «Еланское» Воронежская обл., Таловский район, п. Еланка (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» Воронежская обл., Таловский район, п. Анохинка (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании действий ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый

номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 23 597 860 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №15 от 22.05.2008г, за период с 27.08.2013 по 15.09.2013.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать действия ООО «Родник» по недопуску ОАО «Еланское» до использования земельного участка площадью 57434480 кв.м., кадастровый номер 36:290000000:025, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, юго-восточная часть Таловского кадастрового района, нарушающими пункты 4.2.2 и 4.3.1, 4.3.5 договора субаренды земельного участка от 22.05.2008 года №15 и положения ст.606, 611 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 21 590 860 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №15 от 22.05.2008г, за период с 27.08.2013 по 15.09.2013.

Ответчик не возражал против принятия судом уточненных исковых требований.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требований.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, возражений на ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Судом в порядке ст. 89 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком письма №01-06/09 от 01.06.2009г., представил дополненное заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик представил ходатайство о назначении технической экспертизы в котором ее проведение просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5 (<...>).

Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени в связи с необходимостью представления подлинника письма №01-06/09 от 01.06.2009г. для проведения экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 по 12.03.2014 до 16 час. 40 мин., о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик представил подлинник письма №01-06/09 от 01.06.2009г., в отношении которого истцом заявлено о фальсификации.

Судом рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной регистрации ООО «Родник», акта приема-передачи земельного участка от 30.05.2008, акта приема-передачи земельного участка от 10.02.2009, распоряжения ТУ ФАУГИ по Воронежской области от 10.07.2009 №107-р, приказа ОАО «Еланское» №48а от 09.12.2008, выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Еланское» от 30.06.2009, письма ООО «Родник» от 01.06.2009 №01-06/09, почтовой квитанции об отправке отзыва в адрес истца заказным письмом с описью вложения, представленных ответчиком ранее в судебное заседание.

Истец возражал против приобщения указанных документов.

Судом, в порядке ст. 89 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Экспертиза может быть поручена судом судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла приведенных норм следует, что арбитражный суд по своему усмотрению выбирает экспертное учреждение или эксперта.

Проанализировав представленные экспертным учреждением сведения, учитывая опыт работы экспертов по проведению данного вида экспертиз, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает необходимым поставить перед экспертом вопросы: какова абсолютная давность изготовления, в том числе, дата нанесения машинописного текста на бумагу, дата нанесения рукописного текста на бумагу, дата проставления печатей организаций: учетного листа тракториста-машиниста

на имя Жабина в части определения на нем подписи «I (172га)», приказа №8-о от 04.02.2013 в том числе выполнения на нем подписи Тройнина М.С., нанесения машинописного текста на бумагу, карты корректировки научно обоснованной системы земледелия, в том числе выполнения на ней подписи «согласно приказа №8-о от 04.02.2013 года», письма от 01.06.2009г. от ООО «Родник» в адрес ОАО «Еланское», в том числе в части выполнения на нем надписи «Получил: И.О. генерального директора ОАО «Еланское» подпись /В.С. Печенкин/ 01.06.2009; какова последовательность нанесения на бумагу в указанных документах машинописного текста, рукописного текста, оттиском печатей организаций; в случае если не предоставляется возможным установить абсолютную давность изготовления какого-либо из указанных документов, сообщить причину, а так же подвергались ли документы агрессивному воздействию, которое могло повлиять на возможность и правильность определения давности изготовления документов.

Ответчик не возражал против редакции вопросов, предложенной истцом для постановки перед экспертом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым поставить перед экспертом вопрос следующего содержания: «какова абсолютная давность изготовления, в том числе, дата нанесения машинописного текста на бумагу, дата нанесения рукописного текста на бумагу, дата проставления печатей организаций: учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО6 в части определения на нем подписи «I (172га)», приказа №8-о от 04.02.2013 в том числе выполнения на нем подписи ФИО7, нанесения машинописного текста на бумагу, карты корректировки научно обоснованной системы земледелия, в том числе выполнения на ней подписи «согласно приказа №8-о от 04.02.2013 года», письма от 01.06.2009г. от ООО «Родник» в адрес ОАО «Еланское», в том числе в части выполнения на нем надписи «Получил: И.О. генерального директора ОАО «Еланское» подпись /ФИО8/ 01.06.2009; какова последовательность нанесения на бумагу в указанных документах машинописного текста, рукописного текста, оттиском печатей организаций; в случае если не предоставляется возможным установить абсолютную давность изготовления какого-либо из указанных документов, сообщить причину, а так же подвергались ли документы агрессивному воздействию, которое могло повлиять на возможность и правильность определения давности изготовления документов».

В связи с назначением экспертизы, с учетом положений ст.ст. 144, 147 АПК РФ суд производство по делу подлежит приостановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 71, 82, 86, 89, п.1 ч.1 ст. 144, 145, 147, 159, 184-188 АПК РФ арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Еланское» Воронежская обл., Таловский район, п. Еланка о назначении технической экспертизы удовлетворить.

Назначить экспертизу по делу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

2. Обязать руководителя учреждения представить суду сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество), которому будет поручено проведение экспертизы.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова абсолютная давность изготовления, в том числе, дата нанесения машинописного текста на бумагу, дата нанесения рукописного текста на бумагу, дата проставления печатей организаций:

- учетного листа тракториста-машиниста на имя ФИО6 в части определения на нем подписи «I (172га)»,

- приказа №8-о от 04.02.2013 в том числе выполнения на нем подписи ФИО7, нанесения машинописного текста на бумагу,

- карты корректировки научно обоснованной системы земледелия, в том числе выполнения на ней подписи «согласно приказа №8-о от 04.02.2013 года»,

- письма от 01.06.2009г. от ООО «Родник» в адрес ОАО «Еланское», в том числе в части выполнения на нем надписи «Получил: И.О. генерального директора ОАО «Еланское» подпись /ФИО8/ 01.06.2009;

2. Какова последовательность нанесения на бумагу в указанных документах машинописного текста, рукописного текста, оттиском печатей организаций;

3. В случае если не предоставляется возможным установить абсолютную давность изготовления какого-либо из указанных документов, сообщить причину, а так же подвергались ли документы агрессивному воздействию, которое могло повлиять на возможность и правильность определения давности изготовления документов.

5. Установить срок проведения экспертизы до 30 апреля 2014 года

6. Истцу произвести оплату стоимости экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в трехдневный срок со дня вынесения определения суда.

7. Эксперту направить заключение, оформленное в соответствии со ст. 86 АПК и материалы по экспертизе в адрес суда в указанный срок.

8. Для производства экспертизы предоставить в распоряжение эксперта необходимые материалы, в том числе содержащие подлинные документы:

- учетный лист тракториста-машиниста от 30.04.2013г,

- приказ от 04.02.2013,

- карта корректировки научно обоснованной системы земледелия,

- письмо №01-06/09 от 01.06.2009г.

9. Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

И.В. Мироненко