Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «4 Сезона» (далее – должник).

Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть оглашена 20.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена 28.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.05.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) и ФИО1 (далее – соответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 82 851 621 руб. 93 коп. (с учетом привлечения соответчика и принятия судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 отменено в части; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Соответчик 30.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 500 руб.

Определением суда от 06.09.2017 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель соответчика представил ходатайство привлечении должника в качестве соответчика по делу и взыскании солидарно с конкурсного управляющего и должника судебных расходов в сумме 175 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение требований.

В материалы дела от соответчика поступил отказ от требований в части взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

Поступивший отказ от заявления в части принят судом на основании статьи 159 АПК РФ к рассмотрению.

В судебном заседании представитель соответчика просил заявленные требования удовлетворить, представители конкурсного управляющего и должника просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 по 05.12.2017 и с 05.12.2017 по 12.12.2017.

Из материалов дела следует, что между соответчиком (заказчик) и юридическим бюро ИП ФИО6 (исполнитель, далее - бюро) 21.10.2016 был заключен договор на оказание правовых услуг (далее – договор от 21.10.2016), в соответствии с которым бюро приняло на себя обязательство оказать соответчику следующие правовые услуги:

- изучение и правовой анализ дела № А14-9888/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности соответчика;

- составление тактики и стратегии действий по защите интересов соответчика в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде;

- составление необходимого пакета юридических документов для предоставления в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд;

- истребование и получение из организаций, архивов, судов, подразделений судебных приставов документы и т.д., требуемые для предоставления в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в качестве обоснования доказательств апелляционной жалобы соответчика на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора, день занятости представителя бюро в суде апелляционной инстанции, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, оплачивается соответчиком в размере 14 000 руб. за три дня до начала судебного заседания.

В качестве доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору соответчик представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 142 000 руб.

Кроме того, между соответчиком (заказчик) и ООО «Правовое агентство «ДенМар» (исполнитель, далее - агентство) 31.10.2016 также был заключен договор на оказание юридических услуг № 31/10/16 (далее – договор от 31.10.2016), в соответствии с которым соответчик поручил, а агентство обязалось оказать юридические услуги в рамках обособленного спора о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности по делу № А14-9888/2015.

В разделе 3 договора от 31.10.2016 определена стоимость услуг по договору.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 31.10.2016 ответчик представил акт оказания услуг от 29.11.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 500 руб. и 13 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, соответчик обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления № 1 лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

Выполнение условий договора от 21.10.2016 подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходным ордерам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов в части оплаты из расчета 14 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом не может быть принят довод конкурсного управляющего о чрезмерности судебных расходов в части взыскания 14 000 руб. судебных расходов за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции поскольку указанная сумма не превышает размер минимальных ставок, определенных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы отзыва конкурсного управляющего о несоразмерности расходов на указанные услуги в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, суд с учетом контррасчета управляющего считает расходы соответчика по договору от 21.10.2016 в общей сумме 142 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления соответчика о взыскании судебных расходов в сумме 28 500 руб. по договору от 31.10.2016 в силу следующего.

Согласно представленному акту оказания услуг от 29.11.2016 по договору от 31.10.2016, исполнитель оказал соответчику услуги: ознакомление с материалами дела, изучение документов, подготовка правовой позиции, составление апелляционной жалобы и уточнения к ней, формирование приложений к ним, рассылка апелляционной жалобы и уточнения к ней по почте лицам, участвующим в деле, представление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов соответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.11.2016. Стоимость оказанных услуг в соответствии с указанным актом составила 15 500 руб.

Между тем суд критически относится к представленному акту, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд 24.10.2016, то есть до заключения договора от 31.10.2016, в силу чего оказанные в акте услуги агентством оказаны быть не могли.

Акт оказания услуг на сумму 13 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие оказание агентством услуг по договору от 31.10.2016 в материалы обособленного спора не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют сделать вывод суду о том, что фактически услуги по данному договору не были оказаны.

Рассмотрев отказ соответчика от заявленных требований в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего, арбитражный суд считает, что заявление об отказе следует принять, производство по заявлению соответчика взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов – прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Независимо от мотивов сам по себе отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, подписан представителем соответчика, право которого на данное юридическое действие указано в доверенности от 14.11.2016.

На основании изложенного, следует производство по заявлению соответчика о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего прекратить, взыскать с должника в пользу соответчика 142 000 руб. судебных расходов.

В остальной части следует оставить заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, ст.ст.184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1, г. Воронеж в части требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «4 Сезона», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4 Сезона», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Воронеж судебные расходы в сумме 142 000 руб.

В остальной части следует оставить заявление без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.А. Гумуржи