Гражданский кодекс часть 1

в суд 09.01.2018 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление акционерного общества «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания» (далее по тексту – АО «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее по тексту – ООО «ФАРН», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В качестве временного управляющего просили назначить ФИО1, из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2018 в отношении ООО «ФАРН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018 (публикация № 77010135701).

Решением суда от 17.08.2018 ООО «ФАРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17307, адрес для направления корреспонденции: 109382, <...>), из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018 (публикация 77010150254).

В суд 24.04.2019 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО1 №02 от 24.04.2019 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ФАРН» ФИО3 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-9/2018 об истребовании документов.

Определением от 06.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление, по основаниям в нем изложенным. Согласно его пояснениям временному управляющему 01.06.2018 переданы документы, буквально указанные в передаточном акте. Документы, в том числе, необходимые для выявления дебиторской задолженности и указанные в заявлении об истребовании, не переданы по состоянию на дату подачу письменных объяснений.

Согласно пояснениям ФИО3 и его представителя 01.06.2018 по запросу временного управляющего должника совместно с представителем кредитора АО «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания» в офисе ООО «Фарн» расположенном по адресу: <...> по передаточному акту, генеральным директором ООО «ФАРН» ФИО3 были переданы все запрошенные документы.

Как указывает ФИО3, ФИО1 наряду с другими были также приняты:

- годовая бухгалтерская отчетность ООО «ФАРН» за 2015 г. ;

- годовая бухгалтерская отчетность ООО «ФАРН» за 2016 г., а также целый ряд иных документов, отражающих результаты финансово-хозяйственной деятельности должника;

- копия акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2015 между ООО «ФАРН» и ООО ИТ «Энергосвязь» по договору 364/2012;

- копия акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2015 между ООО «ФАРН» и ООО «Волоконно-оптическая техника – ЮГ» по договору 080/2013.

Согласно пояснению ФИО3 и его представителя временному управляющему ФИО1 был предоставлен полный доступ к архиву всех без исключения документов хранившихся в организации и запрошенные документы предоставлялись ФИО1 по первому требованию.

Как указывает ФИО3 и его представитель, изымая у ФИО3 печати и штампы, а также документы ООО «ФАРН», ФИО1 в категоричной форме отказал ФИО3 в составлении акта приема-передачи. Также, ФИО1 категорически отказался принять у ФИО3 документы кадрового учета, документы для служебного пользования касающиеся проведения геодезических работ и другие. Согласно пояснениям указанных лиц, данные документы до настоящего времени находятся по адресу: <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления.

В с судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 судом вынесено определение об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью ФАРН» (394002, <...>, ИНН <***>) ФИО3 (<...>) в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать временному управляющему ООО «ФАРН» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 109382, <...>) копии документов, предусмотренные п. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве в составе:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

- учетная политика и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- актуальные выписки из банков по расчетным счетам.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему согласно определению суда от 20.09.2018 в течение продолжительного времени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Пленум N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что определение суда от 20.09.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника документов до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из передаточного акта от 01.06.2018 не следует, что документы истребуемые определением от 20.09.2018 передавались конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учитывается то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки (10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Судом Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/14.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответственно судебная неустойка за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 20.09.2018 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ФАРН» начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 60, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 66, 71, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО3 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (394002, <...>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-9/2018 об истребовании документов, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов