Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов комбината ООО «Кизлярский коньячный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 368870, <...> «б»), при участии в заседании: от УФНС России по РД – ФИО2 (представитель по доверенности), от ТУ Росреестра по РД – ФИО3 (представитель по доверенности), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский коньячный комбинат» (далее – комбинат).

Определением суда от 31.05.2013 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к обществу в сумме 127 461 731,74 рубля, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Минерал-А» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов комбината суммы 150 000 000 рублей задолженности по выплате компенсации при увольнении.

Комбинат в лице временного управляющего возражений против включения требований общества в реестр требований кредиторов не заявил.

Уполномоченный орган на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в своем отзыве заявил возражения против удовлетворения требования ФИО1 по мотиву того, что сделка, на которой основано это требование, не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между комбинатом (работодатель – общество) в лице генерального директора ФИО1 и самим ФИО1 (работник – генеральный директор) заключен трудовой договор. 10.01.2012 между обществом в лице ФИО1 и самим ФИО1 заключено соглашение о дополнительных гарантиях, в соответствии с которым в случае прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, ему выплачивается дополнительная компенсация в размере 150 000 000 рублей. Пунктом 3 соглашения установлено, что споры, касающиеся дополнительных компенсаций, подлежат разрешению в Третейском суде Кемеровской области

при ООО «Агентство защиты нарушенных прав», решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит. Решением участника общества Махдиева Г.М. от 18.09.2012 (решение не представлено в дело) Махдиев Г.М. освобожден от должности генерального директора.

В связи с невыплатой ему предусмотренной соглашением от 10.01.2012 компенсации ФИО1 обратился в третейский суд с иском о взыскании с комбината 150 000 000 рублей.

Решением Третейского суда Кемеровской области от 19.12.2012 по делу № ТС- МГМ/2012 иск удовлетворен, с комбината в пользу ФИО1 взыскано 150 000 000 рублей компенсации за прекращение трудовых отношений.

Ссылаясь на указанное решение третейского суда, ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве комбината, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов комбината названной суммы.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе материалы третейского дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и его работником в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу названных норм требование о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, как расходов, вызванных исполнением трудовой деятельности, включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о внесении требований о возмещении командировочных расходов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов комбината 150 000 000 рублей следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 150, 151, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский коньячный комбинат» суммы 150 000 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья

И.С.Гаджимагомедов