Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 40860 руб.

при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,

от ИФНС по Советскому району г. Махачкалы – ФИО2 (по доверенности) от ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО3 (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы 40860 руб., в том числе судебных расходов в размере 860руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 40000руб.

Определением суда от 14.08.2017 рассмотрение заявления назначено на 12 час. 00 мин. 03.10.2017.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи, с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

От инспекции по Советскому району судом 03.10.2017 получен отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, взыскав их с нотариуса. Указывает, что ответственность за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя полностью лежит на нотариусе который заверил подлинность подписи.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Махачкалы в судебном заседании пояснила, что дело не является сложным не требовало от представителя особых временных затрат и профессиональных навыков, ввиду чего просила удовлетворить заявление в минимальном размере, указав в качестве таковой минимальный размер гонорара, определенный решением Совета адвокатской палаты РД, что составляет 35 000 руб. Относительно расходов заявителя на нотариальное заверение доверенностей возражений не заявила, посчитав их разумными.

Исследовав и оценив доводы заявителя и инспекции в отзыве, и материалы заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению ФИО1 приводит доводы о том, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по делу возникла необходимость воспользоваться услугами представителя в результате чего им были понесены расходы по оплате его услуг в размере 40000руб., что

подтверждается договором от 05.12.2016на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, квитанцией от 20.03.2017 к приходному кассовому ордеру № 21.

Помимо вышеуказанных расходов ФИО1 указывает, что он понес следующие судебные расходы в связи с рассмотрением дела: 260 руб. за удостоверение свободных образцов подписей и 600 руб. за нотариально удостоверение доверенности на представителя от 11.01.2017.

В обоснование заявления в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.12.2016, заключенный с ООО АК «Профаудит»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, а также факт несения указанных расходов на представителя по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017, вынесенным по делу № А15-112/2017, заявление ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя от 31.12.2014 № 2468 удовлетворено.

Заявитель 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы судебных расходов понесенных в рамках дела № А15-112/2017. Заявление подано в пределах сроков установленных статьей 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 40000руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017; нотариальной доверенностью на представителя, в которой указано о взыскании 600руб. по тарифу; нотариально заверенным образцам свободных подписей по которому взыскано 260 руб.

Исследовав указанные документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания представителем услуг.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг и понесенных расходов подтверждена документально и не ставится судом под сомнение.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителями работами, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Согласно определению суда от 14.02.2017 и решению суда от 23.03.2017 в судебных заседаниях участвовал представитель заявителя ФИО4, являющийся работником ООО АК «Профаудит», выделенный руководителем общества ФИО5 по акту № 1 от 05.12.2016 для выполнения обязательств по договору от 05.12.2016.

Аудиозаписи судебных заседаний, на которых участвовал представитель, подтверждают качество оказанных услуг, знание судебной практики, представлен подробный отчет о проделанной работе, последовательные акты завершения работ по договору от 05.12.2016, в связи с чем требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг в размере 40000руб., выплаченных ООО АК «Профаудит» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015 «ведение дел в арбитражных судах» в подпункте 2 «по остальным исковым заявлениям, в том числе по искам неимущественного характера» стоимость услуг для граждан составляет не менее 35000руб. (аванс) плюс проценты.

То есть указанным решением определены лишь минимальные размеры гонораров представителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом, проделанной работы, критериев продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, сложности дела, объема предоставленных услуг, считает целесообразным взыскать с инспекции 40000руб. расходов на уплату услуг представителя считая их соразмерными и разумными судебными расходами.

Довод инспекции о том, что ответственность за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя полностью лежит на нотариусе который заверил подлинность подписи суд отклоняет, так как в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) органом осуществляющим регистрационные действия является налоговая инспекция. В связи, с чем ФИО1 и обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о признании государственной регистрации его в качестве предпринимателя недействительной.

Расходы заявителя на нотариальное заверение доверенности и свободных образцов подписей инспекция признала правомерными, в связи с чем в порядке п.3 ст. 70 АПК РФ не требуют доказывания истцом указанных обстоятельств.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, принятие во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и 860руб. судебных расходов, считая их соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 860 руб. судебных расходов и 40000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд г. Ессентуки в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р. М. Магомедов