Определение № А15-1186/12 от 12.02.2013 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы и отожении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОВО Межмуниципального отдела МВД РФ «Кизилюртовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 795 064 рублей,

при участии представителей по доверенностям: от истца – ФИО2, от ОВО –ФИО3,

от ФГУП – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД с иском к ОВО Межмуниципального отдела МВД РФ «Кизилюртовский» и ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании 3 795 064 рублей убытков.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

08.02.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №28/13 от 07.02.2013, с которым стороны ознакомлены.

В судебном заседании представитель истца заключение эксперта поддержал, представитель ответчика заявил о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны на предположениях и не отвечающих критерию достоверности доказательствах.

Исследовав с учетом мнения сторон заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы по следующим основаниям.

Из заключения повторной экспертизы не усматривается, какими нормативными документами руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Между тем на необходимость учета положений, регламентирующих оборот ювелирных изделий, (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» экспертом при этом также не использован), норм Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 №41-ФЗ, постановления Правительства РФ от 28.09.2000 №731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", приказа Минфина РФ от 29.08.2001 №68н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их

производстве, использовании и обращении", постановления Росстата от 14.11.2007 №88 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минфином России статистического наблюдения за поступлением, расходом и остатками алмазов, драгоценных металлов и изделий из них" было указано в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Из заключения повторной экспертизы не усматривается, какие методы применял эксперт при проведении исследований. Отсутствует указание реквизитов исследованных документов (накладных, отчетов, счетов-фактур, чеков ККМ и проч.), на основе которых экспертом произведены расчеты, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность и обоснованность выводов.

Кроме того, экспертом фактически не даны ответы на поставленные судом вопросы и не мотивирована невозможность дачи ответа по существу поставленных вопросов в части шестого-десятого вопросов, а в части одиннадцатого и двенадцатого вопросов не даны ответы в части указания ювелирных изделий с наименованием и стоимости каждого изделия. Невозможность определения фактического наличия ювелирных изделий на 01.01.2010 и 09(12).09.2010 в достаточной степени не обоснована.

В перечне представленных на исследование материалов дела в заключении эксперта не указаны документы об ответственности сотрудников ФИО1 и характере отношений с ними (должностное положение, полномочия, объем ответственности), при этом экспертом в исследовательской части указаны материально-ответственные лица без ссылки на источник информации и основание для такого вывода.

Подписка эксперта о разъяснении уголовной ответственности и заключение эксперта печатью экспертного учреждения не заверены.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Счет №00000021 от 07.02.2013 за экспертизу оплате в настоящее время не подлежит ввиду того, что фактически в надлежащей форме результат экспертного исследования не представлен. По итогам дополнительной экспертизы будет разрешен вопрос оплаты.

В связи с назначением дополнительной экспертизы судебное разбирательство по делу следует отложить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 158, 159 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. назначить по делу №А15-1186/2012 дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту, ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД (<...>).

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы: - велся ли надлежащим образом в 2007-2010 г.г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 аналитический и синтетический учет (в части, касающейся оборота ювелирных изделий);

- нашли ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факты поступления и списания ювелирных изделий в 2007-2010 г.г.;

- какие записи в счетных регистрах не подтверждаются первичными документами;

- относятся ли представленные на экспертизу записи к разряду записей учетного характера; если да, то имеют ли общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета? К какому виду счетных записей относятся данные, содержащиеся в представленных на экспертизу документах;

- отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи; - оформлены ли отчетные документы по хозяйственным операциям приобретения и реализации ювелирных изделий с соблюдением всех установленных правил; если нет, то каким нормативным актам они противоречат;

- правильно ли составлялись бухгалтерские записи;

- какие требования правил учета не были соблюдены при приеме-сдаче материальных ценностей (ювелирных изделий);

- соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях приобретения и реализации ювелирных изделий;

- соответствует ли постановка учета и отчетности у предпринимателя требованиям правил; обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств; какие отступления от правил затрудняют выявление данных о наличии, движении, отсутствии ювелирных изделий;

- какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя на 1 января 2010 г.;

- какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя к 9 (12) сентября 2010 г.

4. Представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы материалы дела. Обратить внимание эксперта при проведении дополнительной экспертизы на недостатки первоначального экспертного исследования и предложить учесть их в ходе дополнительного исследования.

Дополнительные материалы представляются лицами, участвующими в деле, по запросу эксперта в прошитом, пронумерованном виде с сопроводительным письмом через арбитражный суд. Представление документов непосредственно эксперту не допускается.

5. Оплату экспертному учреждению стоимости экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после получения заключения эксперта и счета на оплату экспертизы.

6. Установить срок проведения экспертизы – 20 дней со дня получения определения суда с материалами дела.

Отложить судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 06.03.2013 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №4.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает нормальной работе экспертов; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований, присутствовать при составлении экспертами заключения и на стадии совещания экспертов и формулировании выводов.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Информация о рассматриваемом деле может быть получена по телефону <***>, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.вас.рф , по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru .