Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД с иском к ОВО Межмуниципального отдела МВД РФ «Кизилюртовский» и ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании 3 795 064 рублей убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью анализа первичных бухгалтерских документов для определения их достоверности, возможности определения по ним материального ущерба, причиненного обнаружившейся 12.09.2010 кражей, определения правильности документального оформления операций по приему, хранению и реализации товаров, установления фактического остатка ювелирных изделий (по количеству, наименованию, весу, стоимости). На депозитный счет арбитражного суда внесено 50 000 рублей.

Истец и второй ответчик заявили об отсутствии возражений против проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что одним из спорных обстоятельств по делу является наличие к моменту кражи в магазине ИП ФИО1 ювелирных изделий, изделий из драгоценных металлов и камней (далее – ювелирных изделий), их количество и стоимость.

В рамках уголовного дела по факту кражи приговор в отношении лица, совершившего кражу, не вынесен, судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам не назначалась и не проводилась. Истцом в обоснование исковых требований представлены финансовые документы, по его мнению, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение иска.

Поскольку суд специальными познаниями в области бухгалтерского учета, отчетности и экономики не обладает, а ответчиком в отсутствие возражений на то со стороны других участников арбитражного процесса заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях полного установления и всестороннего исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Поскольку сторонами формулировки вопросов на разрешение эксперта и экспертное учреждение не предложены, суд с учетом характера спорных вопросов и полученных от экспертных учреждений сведений считает необходимым поручить проведение экспертизы ФБУ «ДЛСЭ» МЮ РФ, на разрешение экспертов которого поставить следующие вопросы:

- велся ли надлежащим образом в 2007-2010 г.г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 аналитический и синтетический учет (в части, касающейся оборота ювелирных изделий);

- нашли ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факты поступления и списания ювелирных изделий в 2007-2010 г.г.;

- какие записи в счетных регистрах не подтверждаются первичными документами;

- относятся ли представленные на экспертизу записи к разряду записей учетного характера; если да, то имеют ли общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета? К какому виду счетных записей относятся данные, содержащиеся в представленных на экспертизу документах;

- отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи; - оформлены ли отчетные документы по хозяйственным операциям приобретения и реализации ювелирных изделий с соблюдением всех установленных правил; если нет, то каким нормативным актам они противоречат;

- правильно ли составлялись бухгалтерские записи;

- какие требования правил учета не были соблюдены при приеме-сдаче материальных ценностей (ювелирных изделий);

- соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях приобретения и реализации ювелирных изделий;

- соответствует ли постановка учета и отчетности у предпринимателя требованиям правил; обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств; какие отступления от правил затрудняют выявление данных о наличии, движении, отсутствии ювелирных изделий;

- какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя на 1 января 2010 г. (с указанием документов, на основании которых сделан такой вывод); - какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя к 9 (12) сентября 2010 г. (с указанием документов, на основании которых сделан такой вывод).

С учетом значительного объема вопросов и массива анализируемой документации суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы, равный 30 дням, с рассмотрением в дальнейшем вопроса продления срока по ходатайству эксперта.

С учетом отсутствия возражений сторон и ввиду истечения процессуальных сроков суд считает необходимым производство по делу приостановить в связи с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 159 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу №А15-1186/2012 судебно- бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (<...>).

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы: - велся ли надлежащим образом в 2007-2010 г.г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 аналитический и синтетический учет (в части, касающейся оборота ювелирных изделий);

- какие записи в счетных регистрах не подтверждаются первичными документами;

- правильно ли составлялись бухгалтерские записи;

- какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя на 1 января 2010 г.;

- какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя к 9 (12) сентября 2010 г..

4. Представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы материалы дела. Дополнительные материалы представляются лицами, участвующими в деле, по запросу эксперта в прошитом, пронумерованном виде с сопроводительным письмом через арбитражный суд. Представление документов непосредственно эксперту не допускается.

5. Оплату экспертному учреждению стоимости экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после получения заключения эксперта и счета на оплату экспертизы.

6. Установить срок проведения экспертизы – 30 дней со дня получения определения суда с материалами дела.

Приостановить производство по делу №А15-1186/2012 до поступления заключения экспертизы.

Назначить на 11 час. 00 мин. 10.12.2012 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №4 судебное заседание для решения вопроса о

возобновлении производства по делу и продолжения судебного разбирательства.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает нормальной работе экспертов; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований, присутствовать при составлении экспертами заключения и на стадии совещания экспертов и формулировании выводов.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Информация о рассматриваемом деле может быть получена по телефону <***>, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.вас.рф , по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru , а также в информационном киоске и на информационном стенде на первом этаже здания арбитражного суда.

Заявления, ходатайства и документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru .

Судья

Т. А. Магомедов