Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД с иском к ОВО Межмуниципального отдела МВД РФ «Кизилюртовский» и ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании 3 795 064 рублей убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью анализа первичных бухгалтерских документов для определения их достоверности, возможности определения по ним материального ущерба, причиненного обнаружившейся 12.09.2010 кражей, определения правильности документального оформления операций по приему, хранению и реализации товаров, установления фактического остатка ювелирных изделий (по количеству, наименованию, весу, стоимости). На депозитный счет арбитражного суда внесено 50 000 рублей.

Истец и второй ответчик заявили об отсутствии возражений против проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что одним из спорных обстоятельств по делу является наличие к моменту кражи в магазине ИП ФИО1 ювелирных изделий, изделий из драгоценных металлов и камней (далее – ювелирных изделий), их количество и стоимость.

В рамках уголовного дела по факту кражи приговор в отношении лица, совершившего кражу, не вынесен, судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам не назначалась и не проводилась. Истцом в обоснование исковых требований представлены финансовые документы, по его мнению, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение иска.

Поскольку суд специальными познаниями в области бухгалтерского учета, отчетности и экономики не обладает, а ответчиком в отсутствие возражений на то со стороны других участников арбитражного процесса заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях полного установления и всестороннего исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу.

04.12.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2708/1-3 от 27.11.2012, с которым стороны ознакомлены.

В судебном заседании представители ответчиков заключение эксперта поддержали и возражали против повторной экспертизы, представители истца ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении противоречий и неприменением экспертом подлежащих применению нормативных актов.

Исследовав с учетом мнения сторон заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по следующим основаниям.

Как видно из заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Между тем оборот ювелирных изделий имеет свою специфику и регламентирован, помимо общих правил ведения учета и отчетности (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» экспертом при этом также не использован), нормами Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 №41-ФЗ, постановления Правительства РФ от 28.09.2000 №731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", приказа Минфина РФ от 29.08.2001 №68н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", постановления Росстата от 14.11.2007 №88 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минфином России статистического наблюдения за поступлением, расходом и остатками алмазов, драгоценных металлов и изделий из них".

Указанные нормативными документами эксперт при проведении исследования не руководствовался, что вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт, указывая на нарушение правил учета и отчетности, пришел к выводу о не возможности определения фактического наличия ювелирных изделий на 01.01.2010 и 09(12).09.2010. Между тем из заключения не следует, что все исследованные документы (свидетельствующие о поступлении и реализации (возврате) ювелирных изделий) не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем эксперт был обязан дать ответ на поставленные вопросы с учетом имевшихся документов, правильность оформления которых им не установлена. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного истцом ходатайства суд считает необходимым для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих применения специальных познаний, назначить повторную экспертизу.

С учетом значительного объема вопросов и массива анализируемой документации суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы, равный 30 дням, с рассмотрением в дальнейшем вопроса продления срока по ходатайству эксперта.

С учетом отсутствия возражений сторон и ввиду истечения процессуальных сроков суд считает необходимым производство по делу приостановить в связи с проведением судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы круг вопросов изменен быть не может, что не препятствует праву сторон обращаться к суду с ходатайством о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Предложенный истцом вопрос судом отклоняется, поскольку вопрос определения факта и размера ущерба относится к компетенции суда и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет экспертизы внесено 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, 159 и 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу №А15-1186/2012 повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД (<...>).

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы: - велся ли надлежащим образом в 2007-2010 г.г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 аналитический и синтетический учет (в части, касающейся оборота ювелирных изделий);

- нашли ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факты поступления и списания ювелирных изделий в 2007-2010 г.г.;

- какие записи в счетных регистрах не подтверждаются первичными документами;

- относятся ли представленные на экспертизу записи к разряду записей учетного характера; если да, то имеют ли общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета? К какому виду счетных записей относятся данные, содержащиеся в представленных на экспертизу документах;

- отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи; - оформлены ли отчетные документы по хозяйственным операциям приобретения и реализации ювелирных изделий с соблюдением всех установленных правил; если нет, то каким нормативным актам они противоречат;

- правильно ли составлялись бухгалтерские записи;

- какие требования правил учета не были соблюдены при приеме-сдаче материальных ценностей (ювелирных изделий);

- соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях приобретения и реализации ювелирных изделий;

- соответствует ли постановка учета и отчетности у предпринимателя требованиям правил; обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств; какие отступления от правил затрудняют выявление данных о наличии, движении, отсутствии ювелирных изделий;

- какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя на 1 января 2010 г.;

- какие ювелирные изделия (наименование и стоимость) находились у предпринимателя к 9 (12) сентября 2010 г.

4. Представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы материалы дела. Обратить внимание эксперта при проведении повторной экспертизы на недостатки первоначального экспертного исследования и предложить учесть их в ходе повторного исследования.

Дополнительные материалы представляются лицами, участвующими в деле, по запросу эксперта в прошитом, пронумерованном виде с сопроводительным письмом через арбитражный суд. Представление документов непосредственно эксперту не допускается.

5. Оплату экспертному учреждению стоимости экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после получения заключения эксперта и счета на оплату экспертизы.

6. Установить срок проведения экспертизы – 30 дней со дня получения определения суда с материалами дела.

Приостановить производство по делу №А15-1186/2012 до поступления заключения экспертизы.

Назначить на 12 час. 00 мин. 07.02.2013 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №4 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и продолжения судебного разбирательства.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает нормальной работе экспертов; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований, присутствовать при составлении экспертами заключения и на стадии совещания экспертов и формулировании выводов.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Информация о рассматриваемом деле может быть получена по телефону <***>, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.вас.рф , по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru , а также в информационном киоске и на информационном стенде на первом этаже здания арбитражного суда.

Заявления, ходатайства и документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru .

Судья

Т. А. Магомедов