Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аблешовой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве ТП «Новострой»,

при участии:

заявителя - арбитражного управляющего ФИО1 (удостоверение №126 от 16.11.2005);

от ГУ-ОПФ РФ по РД – ФИО2 (доверенность от 02.06.2010 №304, удостоверение №1894), ФИО3 (доверенность от 28.06.2010 №16/04-328, паспорт: серии 8203 №666098);

от УФНС России по РД – ФИО4 (доверенность от 10.06.2010 №01-14/4, удостоверение УР №223313)

представителя кредиторов – ФИО5 (паспорт: серии 8207 №306810),

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве ТП «Новострой»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в рамках дела о банкротстве ТП «Новострой» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 09.04.2010 №21 об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве ТП «Новострой» (далее – должник) в сумме 1667958, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ТП «Новострой» и оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим ТП «Новострой» для обеспечения своей деятельности, взыскав указанные расходы с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФ РФ по РД, кредитор).

Заявитель несколько раз уточнял свои требования.

Согласно последнему уточнению от 10.06.2010 №25 заявитель отказывается от требований в части возмещения ему расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФИО1 для обеспечения своей деятельности в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТП «Новострой», и оплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего, в общей сумме 1187958 руб., просит взыскать с ГУ-ОПФ РФ по РД как заявителя по делу о признании банкротом ТП «Новострой» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 480000 руб. за период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, он принимал меры к возврату изъятого у ТП «Новострой» имущества, обращался в связи с этим в правоохранительные органы, а также с исками в суд. В результате указанных действий не удалось возвратить имущество должника, незаконно изъятое третьими лицами, в связи с волокитой при расследовании и рассмотрении судами уголовных и гражданских дел, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

По мнению ФИО1 расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в порядке ч.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) подлежат отнесению на ГУ-ОПФ РФ по РД, поскольку в ходе конкурсного производства не выявлено имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 17.05.2010 при рассмотрении заявления ФИО1 произведена замена судьи Тагировой З.Т. в связи с ее выходом в отпуск на судью Аблешову Н.Б.

Определением суда от 09.06.2010 рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 23.06.2010, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – третье лицо, УФНС России по РД).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ для представления участниками процесса дополнительных доказательств по делу объявлен перерыв на 30.06.2010.

ФИО1 в судебном заседании свои требования согласно последнему уточнению поддержал, просил прекратить производство по его заявлению о взыскании с ГУ-ОПФ РФ по РД расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и возмещение расходов на оплату привлеченных им лиц в общей сумме 1187958 руб., поддержал требования о взыскании с ГУ-ОПФ РФ по РД 480000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ТП «Новострой».

ГУ-ОПФ РФ по РД в своих отзывах и его представители в судебном заседании в удовлетворении заявления ФИО1 просили отказать, ссылаясь на то, что ГУ-ОПФ РФ по РД не принимало участие в собрании кредиторов, утвердившем вознаграждение ФИО1 и смету расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также ссылаясь на отсутствие закона, позволяющего привлекать пенсионные средства на цели содержания арбитражных управляющих.

Как указывает кредитор, конкурсное производство ТП «Новострой» затягивалось по вине заявителя, который ненадлежаще исполняя свои обязанности, не обнаружил имущество должника, не сформировал конкурсную массу и не обеспечил погашение требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, поскольку на собрании кредиторов должника от 30.11.2005, на котором был определен размер вознаграждения конкурсного управляющего, присутствовал представитель Федеральной налоговой службы России (далее - налоговая служба, ФНС России) в связи с тем, что ФНС России согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», является федеральным органом исполнительно власти, уполномоченным на представление интересов Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей, вознаграждение арбитражному управляющему необходимо взыскать за счет средств указанной службы.

УФНС России по РД в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, ввиду отсутствия у суда правовых оснований применения ч.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.233 Закона о банкротстве по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению УФНС России по РД, так как конкурсное производство в отношении должника открыто 02.12.2002, требования ч.3 ст.59 Закона о банкротстве не могут быть применены в отношении ТП «Новострой», поскольку Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в части не погашенной за счет имущества должника.

Представитель кредиторов должника в судебном заседании заявил, что возмещение расходов конкурсному управляющему обязано осуществить ГУ-ОПФ РФ по РД, которое является инициатором дела о банкротстве ТП «Новострой».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2010 по делу №А15-1316/2000 по заявлению ГУ-ОПФ РФ по РД о признании банкротом ТП «Новострой» конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено.

Согласно ч.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве ТП «Новострой» прекращено без распределения в порядке ч.4 ст.59 Закона о банкротстве судебных расходов по делу и определения вознаграждения конкурсному управляющему, а также в связи с тем, что в ходе конкурсного производства не выявлено имущество должника, ссылаясь на п.3 ст.59 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2005 по делу №А15-1315/2000 конкурсным управляющим ТП «Новострой» утвержден ФИО1

Определением суда от 27.04.2006 по делу №А15-1316/2000 по ходатайству конкурсного управляющего и с учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника 30.11.2005, ФИО1 утверждено вознаграждение в сумме 15000 руб. в месяц.

Из представленного заявителем расчета видно, что сумма вознаграждения в размере 480000 руб., которую заявитель просит взыскать с кредитора, рассчитана по времени, которое предоставлено конкурсному управляющему для осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства, без учета времени, на которое рассмотрение отчета конкурсного управляющего судом откладывалось (то есть сроки конкурсного производства установленные либо продленные судом), начиная с 20.10.2005 по 15.08.2006, с 14.09.06 по 01.02.07, с 28.03.07 по 01.05.07, с 16.05.07 по 01.11.07, с 06.11.07 по 01.04.08, с 07.05.08 по 01.08.08, с 06.08.08 по 01.12.08.

В соответствии с ч.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, а также установлено судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, что мерами конкурсного управляющего ФИО1, принятыми в процессе осуществления своих полномочий, не выявлено имущество должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявления заинтересованных лиц (в том числе ГУ-ОПФ РФ по РД и УФНС России по РД) о привлечении заявителя к административной ответственности, либо об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в результате рассмотрения которых заявитель отстранен от исполнения обязанностей, либо привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при их исполнении, в материалах дела отсутствуют.

Из этого следует, что ФИО1 согласно ч.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, вне зависимости от результатов конкурсного производства, подлежит установление вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проведены мероприятия по обнаружению имущества должника: поданы запросы в целях установления числящегося за ним имущества, проведена претензионно-исковая работа, приняты меры по возврату незаконно изъятого у должника имущества (обращения в правоохранительные органы, участие в судебных разбирательствах по уголовным и гражданским делам в интересах должника, обжалование судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, обращения в органы исполнительной власти и т.д.), проведена работа с кредиторами, проведены собрания кредиторов должника, ни на одном из которых не принималось решений о завершении конкурсного производства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу №А15-1316/2000 судом установлено, что конкурсным управляющим ТП «Новострой» ФИО1 были приняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры по выявлению имущества и документов должника. В целях выявления у должника имущества, денежных средств, транспортных средств, земельных участков и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим направлены запросы в соответствующие организации.

Им также направлена Президенту РД, прокуратуру РД, министру министерства имущества РД, руководителю общественной палаты РД, УФСБ по РД информация о нарушениях, допущенных за период проведения процедур банкротства в отношении ТП «Новострой» (2000 по 2005 год).

Предъявленное конкурсным управляющим в арбитражный суд требование о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РД от 05.04.2001 №556-р о передаче объектов, принятых в эксплуатацию трест - площадкой актом от 14.02.2001, в оперативное управление Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 31.08.2009 по делу №А15-1104/2009 не удовлетворено в связи с истечением срока подачи заявления.

Завершая конкурсное производство в отношении ТП «Новострой» суд установил, что включенная в реестр требований кредиторов ТП «Новострой» кредиторская задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 25 494500 руб. не погашена из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств и отсутствует какая-либо перспектива для продолжения конкурсного производства, обнаружения имущества должника для погашения требований кредиторов.

В то же время, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, принимая во внимание доводы кредитора, а также учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства ТП «Новострой», не приведших к удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, соразмерному объему работы конкурсного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества, прекращения производства по делу о банкротстве, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до 200 тыс. рублей за весь период конкурсного производства, заявленный к оплате конкурсным управляющим начиная с 27.04.2006 (с даты утверждения судом вознаграждения ФИО1).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в уменьшенной сумме возложить на заявителя по делу о банкротстве ТП «Новострой» - ГУ-ОПФ РФ по РД.

Довод ГУ-ОПФ РФ по РД о необходимости установления вознаграждения арбитражному управляющему за счет Федеральной налоговой службы России как органа исполнительно власти, уполномоченного на представление интересов Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей, подлежит отклонению судом, поскольку налоговая служба не заявлена в качестве инициатора дела о банкротстве, процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ТП «Новострой» не осуществлено и такое заявление в суд не подавалось.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Довод о том, что собрание кредиторов должника 30.11.2005, на котором принято решение утвердить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, проведено с участием представителя налоговой службы в отсутствие представителей ГУ-ОПФ РФ по РД, и в связи с этим в удовлетворении требований заявителя к ГУ-ОПФ РФ по РД следует отказать, судом также отклоняется.

Согласно ч.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ТП «Новострой» 30.11.2005 участвовал представитель УФНС России по РД ФИО6 без права голоса, то есть не в качестве представителя уполномоченного органа, требования которого внесены в реестр требований кредиторов (том 10, л.д.131).

Согласно протоколу собрания кредиторов ТП «Новострой» от 30.11.2005 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным суда РД об установлении конкурсному управляющему ТП «Новострой» ФИО1 вознаграждения в размере 15000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.04.2006 по делу №А15-1316/2000 рассмотрение в судебном заседании ходатайства о назначении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7 назначено на 27.04.2006.

Копия указанного определения направлена в адрес ГУ-ОПФ РФ по РД заказным письмом от 12.04.2006 №05328 и получено адресатом 119.04.2006 (том.11, л.д.106).

Как следует из протокола судебного заседания по делу №А15-1316/2000 от 27.04.2006 представитель заявителя (ГУ-ОПФ РФ по РД) в судебное заседание не явился (том11, л.д.109).

Определением суда по делу №А15-1316/2000 от 27.04.2006 арбитражный суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Копия указанного определения также направлена по адресу ГУ-ОПФ РФ по РД заказным письмом от 05.05.06 №00438 и получено адресатом 06.05.2006.(том 11, л.д.117).

Определение суда от 27.04.2006 по делу №А15-1316/2000 вступило в законную силу и заявителем не обжаловано.

Из изложенного следует, что ГУ-ОПФ РФ по РД было известно о поданном в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайстве об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему и о его рассмотрении в судебном заседании, а также об удовлетворении указанного ходатайства, но каких-либо возражений по нему от ГУ-ОПФ РФ по РД не поступило.

Кроме того, правом на обжалование определения арбитражного суда об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ГУ-ОПФ РФ по РД не воспользовалось.

Доводы ГУ-ОПФ РФ по РД о том, что ФИО1 в ходе конкурсного производства 12.02.2010 уплатил страховые взносы на своих работников в Пенсионный фонд РД, в связи с чем, по мнению ГУ-ОПФ РФ по РД, несостоятельны ссылки заявителя на отсутствие у должника имущества и денежным средств, суд также отклоняет, поскольку исполнение обязательств должника по текущим платежам не является основанием для выводов о наличии иного имущества, за счет которого могут быть погашены расходы конкурсного управляющего и установлено ему вознаграждение.

Доказательства наличия такого имущества у должника ГУ-ОПФ РФ по РД не представило.

Как указывает ГУ-ОПФ РФ по РД в ходатайстве от 09.06.2010 №16/02-3092, в своем выступлении на собрании кредиторов 30.11.2005 заявитель обозначил источники пополнения конкурсной массы, в частности при реализации 23 единиц автотехники, из чего делается вывод о том, что, начиная с конца 2005 года, заявитель получал из реализационных средств должника суммы, предусмотренные законом для вознаграждения.

Указанный довод ГУ-ОПФ РФ по РД также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из протокола собрания кредиторов ТП «Новострой» от 30.11.2005 по первому вопросу повестки дня (установление конкурсному управляющему ФИО1 размера вознаграждения) выступил ФИО1, обозначив некоторые источники пополнения конкурсной массы, при положительном решении вопросов, в частности поступлений денежным средств от реализованных 23 единиц автотехники, ранее арестованных службой судебных приставов Кумторкалинского района (том 10, л.д. 132).

Из изложенного видно, что поступления от продажи автотехники только предполагались, доказательства реализации указанного имущества в материалах дела отсутствуют и ГУ-ОПФ РФ по РД суду не представлены.

В своем отзыве от 22.06.2010 №16/02-3335 ГУ-ОПФ РФ по РД также указывает, что поскольку со слов ФИО1 он не получал вознаграждение с декабря 2005 года, им пропущен срок исковой давности обращения с такими требованиями в суд, так как согласно ст.286 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с такими требованиями установлен трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Указанный довод суд также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Доводы УФНС России по РД о том, что по делу №А15-1316/2000 подлежат применению нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не предусматривает обязанности заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в части не погашенной за счет имущества должника, в связи с чем заявителю в удовлетворении заявления следует отказать, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.223 Закона о банкротстве (от 26.10.2002 №127-ФЗ) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылкой на статью 59 которого основано требование арбитражного управляющего ФИО1 о возложении на заявителя по делу о банкротстве ГУ-ОПФ РФ по РД расходов, не погашенных за счет имущества должника, вступил в силу с 03.12.2002.

Производство по делу N А15-1316/00 возбуждено и процедура наблюдения в отношении ТП «Новострой» была введена 22.09.2000, конкурсное производство открыто решением от 02 декабря 2002 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения.

Так, статья 233 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (в новой редакции).

Производство по делу о банкротстве ТП «Новострой» возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве, при этом в силу пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве к процедуре конкурсного производства применялись нормы Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства конкурсного управляющего, определением суда от 03.08.2009 осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве (от 26.10.2002 №127-ФЗ). Указанное определение направлено в адрес ГУ-ОПФ РФ по РД и УФНС России по РД заказными письмами от 07.08.2009 №02999 и №02991 вручены адресатам 11.08.2009 и 10.08.2009 (том 18, л.д. 59, 61).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, определение о переходе на рассмотрение дела по Закону о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ ни ГУ-ОПФ РФ по РД, ни УФНС России по РД обжаловано не было.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» после перехода на основании пункта 6 статьи 233 новой редакции Закона к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона, в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Уточнением от10.06.2010 №25 заявитель отказывается от требований в части возмещения ему расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФИО1 для обеспечения совей деятельности в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТП «Новострой», а также вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 1187958 руб., производство по заявлению в этой части просит прекратить.

Судом установлено, что частичный отказ ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом и производство по заявлению в части указанных требований подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части требований заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФИО1 для обеспечения совей деятельности в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТП «Новострой», а также вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 1187958 руб. и о прекращении производства по заявлению в этой части требований.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении ему вознаграждения конкурсного управляющего в уменьшенной сумме 200 тыс. рублей с заявителя, инициировавшего дело о банкротстве ТП «Новострой» - ГУ-ОПФ РФ по РД с учетом того, что в соответствии с абзацем 5 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 17.12.2009) и статьями 49, 150, 151, 156, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Арбитражного управляющего ФИО1 от суммы требований в размере 1187958 руб., составляющей вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу арбитражного управляющего ФИО1 200 000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ТП «Новострой» за период с 27.04.2005 по 15.08.2006, с 14.09.06 по 01.02.07, с 28.03.07 по 01.05.07, с 16.05.07 по 01.11.07, с 06.11.07 по 01.04.08, с 07.05.08 по 01.08.08, с 06.08.08 по 01.12.08.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.Б. Аблешова