Гражданский кодекс часть 1

центра судебной защиты граждан «Правозащитник» к страховой компании «Руксо» и Российскому союзу автостраховщиков о признании действий по невыплате страхового возмещения неправомерными и взыскании 34903 рублей страхового возмещения, 25 344 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

центр судебной защиты граждан «Правозащитник» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к страховой компании «Руксо» и Российскому союзу автостраховщиков о признании действий по невыплате страхового возмещения неправомерными и взыскании 34 903 рублей страхового возмещения, 25 344 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены уведомление о вручении, документ об уплате государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документ в удостоверение полномочий лица, подписавшего исковое заявление).

06.08.2010 истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с ходатайством о возвращении искового заявления для обращения в суд общей юрисдикции.

Ходатайство подлежит удовлетворению, а исковое заявление возврату в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обращаться к суду с заявлениями. Лицо распоряжается принадлежащими ему правами самостоятельно, по своему усмотрению, на свой страх и риск.

Материалами дела подтверждается, что отказ центра судебной защиты граждан «Правозащитник» от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО1, ранее подписавшим исковое заявление.

Полномочия представителя на подачу искового заявления и отказ от исковых требований специально оговорены в доверенности от 05.07.2010, копия которой приложена к иску.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Иск к производству суда не принят, имеется ходатайство о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 129, 159 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить центру судебной защиты граждан «Правозащитник» иск от 06.07.2010 к страховой компании «Руксо» и Российскому союзу автостраховщиков о признании действий по невыплате страхового возмещения неправомерными и взыскании 34 903 рублей страхового возмещения, 25 344 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с приложенными к нему документами, всего на 21 листе.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов