Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гришаева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу №А15-1474/2010

при участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания конкурсного управляющего Романова М.О. (паспорт) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 14.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» утвержден Романов Максим Олегович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года Гришаев Василий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» в размере 568 697 988,40руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве (применяемой к настоящей процедуре).

Гришаев В.И. обратился с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Гришаев В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование ссылается на постановление от 19.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению, Гришаева В.И., является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п.6 постановления от 30.06.2011 № 52.

Также в качестве вновь открывшихся обстоятельств Гришаев В.И. указывает, что у ООО «АФМИ» отсутствовали признаки банкротства, должник имел возможность расплатиться с кредиторами, арбитражными управляющими причинены убытки, за счет взыскания которых имеется возможность рассчитаться с кредиторами.

Конкурсный управляющий Романов М.О. и конкурсный кредитор ООО «Сода» возражали в отношении удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал в отношении удовлетворения заявления.

До начала судебного разбирательства Гришаевым В.И. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на расписке.

Гришаевым В.И. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Романова М.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-97593/2018.

Гришаев В.И. также ходатайствовал об истребовании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве данные о времени и месте содержания под стражей Геронина Николая Игоревича в период с 2012 по 2014 годы, а также о лицах, находившихся с ним в одной камере в период пребывания в СИЗО.

Гришаевым В.И. заявлено ходатайство о приостановлении обособленного спора до рассмотрения заявления Гришаева В.И. об отстранении конкурсного управляющего Романова М.О.

Романов М.О. возражал в отношении заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае Гришаевым В.И. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вопрос о том, кем выполнена подпись на расписке не имеет значение для дела.

По названным основаниям суд также отказывает в удовлетворении ходатайствовал об истребовании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве данные о времени и месте содержания под стражей Геронина Николая Игоревича в период с 2012 по 2014 годы, а также о лицах, находившихся с ним в одной камере в период пребывания в СИЗО.

Также при разрешения данного ходатайства суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В свою очередь Гришаев В.И. самостоятельно не обратился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с целью получения сведений о времени и месте содержания под стражей Геронина Николая Игоревича в период с 2012 по 2014 годы, а также о лицах, находившихся с ним в одной камере в период пребывания в СИЗО.

Таким образом, судом не может быть установлено, что у Гришаева В.И. нет возможности получить указанные доказательства, так как им не было направлено обращение в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с целью получения сведений о времени и месте содержания под стражей Геронина Николая Игоревича в период с 2012 по 2014 годы, а также о лицах, находившихся с ним в одной камере в период пребывания в СИЗО.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Романова М.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-97593/2018, поскольку рассмотрение данной кассационной жалобы не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Гришаева В.И. о приостановлении обособленного спора до рассмотрения заявления Гришаева В.И. об отстранении конкурсного управляющего Романова М.О. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В качестве оснований для приостановления производства по делу Гришаев В.И. ссылается на заинтересованность Романова М.О. в привлечении Гришаева В.И. к субсидиарной ответственности и возможности приятия по этой причине судебного акта по искаженным фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство не может повлиять на исследование судом фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Доводы о заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ходатайство Гришаева В.И. не содержит доводов о том, что в ходе рассмотрения спора об отстранении Романова М.О. будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством рассматриваемого заявления.

Наличие таких обстоятельств судом также не усматривается.

Изучив заявление и отзывы на него, заслушав пояснения представителей, суд в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Гришаева В.И., является ссылка Гришаева В.И. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие признаков банкротства у должника, наличие возможности расплатиться с кредиторами, причинение убытков арбитражными управляющими, за счет взыскания которых имеется возможность рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятым по результатам пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу от 24 июля 2017 года, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что суд первой инстанции, выясняя вопрос об извещении Гришаева В.И. о дате и времени судебного заседания, направил письмо от 05.11.2013 судье Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А.В. о предоставлении сведений о месте нахождения (содержания под стражей) Гришаева В.И. На данное письмо получен ответ от 06.11.2013, согласно которому Гришаев В.И. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 4.

В связи с этим суд первой инстанции направил ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве письмо от 07.11.2013 с просьбой вручить Гришаеву В.И. судебные акты (определения от 09.09.2013 и от 22.10.2013).

Также кассационный суд указал, что апелляционный суд установил, что указанные судебные акты вручены Гришаеву В.И. 20.11.2013, о чем свидетельствует его подпись на расписке о получении (т. 1, л. д. 73).

При этом апелляционный суд отметил, что податель жалобы не заявлял ходатайство о фальсификации данной расписки.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20.06.2016 Гришаеву В.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

После чего, согласно данным Картотеки арбитражных дел 18.07.2016 Гришаев В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом (дело № А41-44107/2016).

При этом в заявлении о признании банкротом от 07.04.2016 Гришаев В.И. указал, что на 07.04.2016 размер предъявляемых к нему требований в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 составляет 568 697 998 рублей 40 копеек.

Таким образом, Гришаев В.И. по состоянию на 18.07.2016 знал (не мог не знать) о наличии определения суда от 30.04.2014.

При это при обжаловании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Гришаев В.И. указывал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, о чем также отмечено в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела (абз. 2 лист 5 решения).

То есть, о предположительно имевшем месте ненадлежащем извещении, которое положено в основу настоящего заявления в качестве нового обстоятельства, Гришаев В.И. узнал не позднее 18.07.2016, что установлено вышеуказанными судебными актами имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, с того момента, как Гришаев В.И. с очевидностью узнал о предположительно имевшем месте ненадлежащем извещении, которое положено в основу настоящего заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства прошло болеешести лет, а с того момента, как Гришаев В.И. узнал о судебном решении, указывающим на спорные обстоятельства (определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года) – более пяти лет.

То есть Гришаевым В.И. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ.

Аналогичная позиция сформирована в определении ВС РФ от 31 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-4014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд также исходит из того, что ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела вообще не является вновь открывшимся обстоятельством.

Неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения спора может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, а не основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. по делу N А32-19805/2016.

Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником с учетом заявленных уточнений о привлечении бывшего руководителя должника – Гришаева Василия Ивановича к субсидиарной ответственности, с последнего в конкурсную массу должника взысканы 568 697 988 рублей 40 копеек.

Указанное определение обжаловано Гришаевым В.И. в апелляционном порядке 09.03.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении предельного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суды указали, что Гришаев В.И. по состоянию на 18.07.2016 знал (не мог не знать) о наличии определения суда от 30.04.2014. С апелляционнойжалобой на определение суда от 30.04.2014 Гришаев В.И. первоначально обратился в судапелляционной инстанции 01.03.2017 (с нарушением установленного законом порядка),повторно – 09.03.2017. Следовательно, с 18.07.2016 предельно допустимыйшестимесячный срок на восстановление пропущенного срока на обжалование судебногоакта Гришаевым В.И. пропущен как на момент подачи первоначальнойапелляционной жалобы (01.03.2017), так и на момент подачи повторной жалобы (09.03.2017).

Определением ВС РФ от 18.10.2017 № 308-ЭС17-12127(2) по настоящему делу в передаче кассационной жалобы Гришаева Василия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

То есть, Гришаев В.И. подачей апелляционной жалобы реализовал единственный надлежащий способ защиты своего права, и подача Гришаевым В.И. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу №А15-1474/2010 и ходатайство о проведении экспертизы является злоупотреблением правом, направлено на затягивание процедуры банкротства, преодоление вышеуказанных судебных актов судов апелляционной, кассационной инстанций и ВС РФ.

Суд отмечает, что отсутствие признаков банкротства у должника, наличие возможности расплатиться с кредиторами, причинение убытков арбитражными управляющими, за счет взыскания которых имеется возможность рассчитаться с кредиторами также не могут быть расценены судом как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Арбитражным управляющим Алексеевым В.М. проинвентаризировано 07 июня 2011 года все имущество должника. Выявлена дебиторская задолженность на сумму 411 451 647 руб. 89 коп., которая реализована с торгов.

Выявленного имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года, которым Гришаев Василий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» в размере 568 697 988,40 руб., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства представлялись отчеты о проделанной работе в отношении должника.

Также данным актом установлено, что согласно отчету от 20.06.2011 установлено, что имущество у должника отсутствует по графе «оборотные активы» имеется только дебиторская задолженность в размере 411 452 000руб. тогда как требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляют в размере483 129 975,41руб.

В последующем сумма кредиторской задолженности должника увеличилась до 636 757 998,41 руб. Также как следует из последнего отчета конкурсного управляющего от 07.02.2014 года сумма, полученная должником от реализации в конкурсном производстве дебиторской задолженности составила всего 72 662 500руб.

Таким образом, судебным актом установлена реальная стоимость активов должника - 72 662 500руб. (рыночная стоимость активов, реализованная на торгах).

Об указанном судебном акте(определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 года), как указано выше, Гришаев В.И. узнал не позднее 18.07.2016, следовательно, с указанной даты Гришаеву В.И. должно было быть известно о предполагаемых им обстоятельствах таких как отсутствие признаков банкротства у должника, наличие возможности расплатиться с кредиторами, причинение убытков арбитражными управляющими, за счет взыскания которых имеется возможность рассчитаться с кредиторами.

В суд с настоящим заявлением Гришаев В.И. обратился 21.10.2021, то есть с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся оснований ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Данные перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в указанном перечне не поименовано.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 января 2020 г. N 137-О и от 29 октября 2020 г. N 2456-О прямо указал, что не признает возможным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отметив, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 данной статьи, к каковым относится и фальсификация доказательств, установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела. На это обращается внимание и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Правовая позиция о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам последовательно сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-4014, от 5 мая 2016 г. N 310-ЭС15-6520, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. по делу N А32-8377/2011, от 11 марта 2020 г. по делу N А20-4590/2015, от 3 июня 2021 г. по делу N А15-1051/1999, от 17 ноября 2017 г. по делу N А32-19805/2016. от 21 сентября 2017 г. по делу N А53-9288/2016, от 2 сентября 2020 г. по делу N А15-1699/2004, от 18 марта 2020 г. по делу N А15-472/2006.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не являются такими обстоятельствами и отсутствие признаков банкротства у должника, наличие возможности расплатиться с кредиторами, причинение убытков арбитражными управляющими, за счет взыскания которых имеется возможность рассчитаться с кредиторами, поскольку данные выводы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном гл. 34 АПК РФ.

Судья Р.М.Магомедов