Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан

к отделению надзорной деятельности по г. Избербаш Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2014 №25

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделению надзорной деятельности по г. Избербаш Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 №25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в зданиях помещениях заявителя, расположенных по адресу: <...> и ФИО1,3, отделением надзорной деятельности выявлены нарушения требований пунктов 21,33,34,41 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 "О противопожарном режиме", а именно: руководитель организации не обеспечивает

устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций чердачного перекрытия, не осуществляет проверку огнезащитной обработки; в почтовых отделениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками; над выходами не установлены светящиеся табло "Выход"; двери на путях эвакуации открываются во внутрь. не по направлению выхода из здания, нет автоматической пожарной сигнализации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 №27 и протоколах об административных правонарушениях от 28.02.2014 №43,44,45.

Постановлением отделения надзорной деятельности от 16.03.2014 №25 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 года №40, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156,184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А15-1586/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев