Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гасанова Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью к государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 50000 руб..

при участии:

от истца – Ахмедов М.О. представитель по доверенности от 08.02.2008 №12-д;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГапромтрансгазМахачкала» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в РД от 29.08.2008 №14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Инспекция труда надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Письмом от 19.09.08 инспекция просит рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указанные в заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Арбитражный суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, считает производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя Госудасртвенной инспекции труда в РД Алиевым А.И. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГазпромтансгазМахачкала» и признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.27 ч.1 КОАП РФ. Постановлением от 29.08.08 №14 общество наказано в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной инспекцией с 15.07.2008 по 07.08.2008, установлено нарушение п.1 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении №24 от 18.08.2008.

Заявитель в заявлении указывает, что инспекция о дне и месте составления протокола не уведомила ООО «ГазпромтансгазМахачкала» и составила протокол в отсутствии законного представителя общества, чем нарушила требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Считая поэтому вынесенное инспекцией постановление от 29.08.2008 №14 незаконным, общество в лице представителя по доверенности от 08.02.2008 №12-д обжаловано его в арбитражный суд на основании статей 207-209 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение5 законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого не является для сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Определяющим фактором при определении подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ является предметный принцип, а не субъектный состав участников спорных правоотношений.

Инспекцией было установлено, что квалификационной комиссией ООО «ГазпромтрансгазМахачкала» 24.04.2008 не проведено квалификационное собеседование с водителем УВАР Саламовым А.М. для подтверждения квалификационного класса и на 07.08.2008 подтверждение квалификационного класса не произведено, тем самым допущено нарушение п.1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Ссылка комиссии на отсутствие непрерывного стажа работы, по мнению инспекции, ограничивает трудовые права водителя Саламова М.А. по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, где имеются признаки дискриминации в сфере труда. (ст. 3 ТК РФ)

Из этого следует, что выступая работодателем, общество выполняло в отношении Саламова М.А. функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, установлено, что требования заявителя об оспаривании постановления инспекции труда неподведомственно арбитражному суду, поэтому данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Кроме того, представитель общества представил копию письма инспекции от 09.09.2008 в адрес общества, в котором инспекция просит вернуть постановление №14 от 29.08.08 без исполнения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу №А15-1589/08 следует прекратить по части 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, ч.1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А15-1589/08 прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья Э.А. Гасанов