Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаловым М.Ш. при участии:истца-главы КФХ «Шамхал» ФИО1(паспорт <...>), ответчика-ООО «Ботлихагропромдорстрой»- юрисконсульта ФИО2 (паспорт <...>), в отсутствие ответчиков- ФИО3 М-Р.К., ФИО4 М-Р, третьего лица- МО «сельсовет «Ботлихский», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КФХ «Шамхал» к ООО «Ботлихагропромдорстрой», ФИО3 М-Р.К., ФИО4 М-Р. об обязании прекратить незаконное производство, устранить препятствий в пользовании земельным участком, произвести реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

КФХ «Шамхал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ботлихагропромдорстрой», ФИО4 об обязании прекратить незаконное производство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав снести самовольно возведенное строение за свой счет, произвести полную реструктуризацию, приведя его земельные угодья в качественное первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве другого ответчика определением суда от 26.09.2007 привлечен гражданин ФИО4 и определением от 24.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование «сельсовет «Ботлихский».

Глава КФХ «Шамхал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Он также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления его адвоката для законного рассмотрения дела.

ООО «Ботлихагропромдорстрой» (далее-общество) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не признали, просят производство по делу прекратить, ссылаясь ан то, что учредители КФХ «Шамхал» и глава КФХ «Шамхал» 20.05.1993 согласно земельно-фигурной книге №4, л/с №90 «а» получили в пожизненно-наследуемое владение 1,225га, общество не имеет никакого отношения к земельному участку КФХ «Шамхал». Земельный участок, где установлено оборудование по переработке песчано-гравийной смеси, обществу предоставлен гражданином ФИО5 М-Р. во временное пользование. Ответчиками по делу должны быть продавец спорного земельного участка гражданин ФИО6- брат главы КФХ Шамхал» и покупатель ФИО4.

Представитель общества ходатайство главы КФХ «Шамхал» об отложении рассмотрения дела не поддержал, просил отказать.

От ФИО4 М-Р., ФИО3 М-Р.К. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии в порядке ст.156 АПК РФ в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчики ФИО3 М-Р.К., ФИО4 М-Р, третье лицо муниципальное образование «сельсовет «Ботлихский», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении от 03.10.2007 №37082, 37083,37084, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Глава КФХ «Шамхал» в данном судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления его адвоката для законного рассмотрения судом дела. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложении рассмотрения дела, поскольку дело можно рассмотреть в данном судебном заседании с участием главы КФХ ФИО1, уважительную причину невозможности рассмотрения дела последний не привел, в связи с чем с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела следует отказать.

Из зарегистрированного постановлением Ботлихского районного Совета народных депутатов от 31.03.1993 устава КФХ «Шамхал» усматривается, что учредителями- гражданами ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 создано КФХ «Шамхал», главой КФХ утвержден ФИО1 и предоставлено этому же КФХ в пожизненно-наследуемое владение 4,20га земли из земель Ботлихского сельского Совета.

26.03.1993 главе КФХ «Шамхал» ФИО12 М-К. выдано свидетельство на предоставление в пожизненно-наследуемое владение земельного участка площадью 4,20га.

03.10.2002 ИМНС России по Ботлихскому району внесла запись в Единый госреестр юридических лиц о КФХ «Шамхал» и выдала ему свидетельство серии 05 №00145447.

Ботлихский межрайонный филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД 08.05.2007 составил кадастровый план земельного участка кадастровым номером 05:23:000037:017, расположенного в Ботлихском районе, с/с Ботлих, ур.Ачабалда, сел.Ботлих, с указанием назначения- для ведения КФХ.

Истец, полагая, что ответчик ООО «Ботлихагропромдорстрой» незаконно организовал на принадлежащем КФХ на праве собственности земельном участке производство по изготовлению асфальта, незаконно возвел строения и установил необходимое оборудование для производства асфальта, обратился в арбитражный суд с иском к обществу и гражданину ФИО3 М-Р. К.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приоюретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ст.33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражному суду) установлен исчерпывающий перечень участия граждан- физических лиц в рассмотрении дел в арбитражных судах.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности участия в деле в качестве ответчика гражданина без статуса предпринимателя за исключением дел специальной подведомственности.

До принятия судом судебного акта по существу к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен гражданин ФИО4 М-Р., который в предыдущем судебном заседании, 24-26.09.2007, заявил суду, что часть спорного земельного участка он приобрел у ФИО6, а другую часть этого же спорного участка - у ФИО1- братьев главы КФХ «Шамхал» ФИО1 Он также пояснил, что на спорном земельном участке им также построено двух этажное строение и на обозрение суда представил подлинник письма о купле - продажи, составленного на аварском языке, и с переводом на русский язык (переводчик ФИО13, имеющий диплом ДГУ Ю №741295 по специальности родной язык и литература, русский язык), достоверность данного перевода нотариально заверена.

Из этого письма о купле-продажи следует следующее: ФИО12 Шамхал (сын Муртуза), проживающий в сел. Ботлих, составляет письмо о том, что с 1993 года, обрабатываемая им земля в местечке «Халино», работа и материалы оцениваются 50 тыс.руб. и этот участок продал Магомеду при свидетелях и земельный участок площадью 0,55га ФИО6 продал Магомеду-сыну Магомедрасула за 150 тыс.руб.

10.10.2007 комиссия в составе: главы администрации «сельсовет «Ботлихский» ФИО14, депутата собрания «сельсовет «Ботлихский» ФИО15, жителя сел.Ботлих ФИО16 в сел.Ботлих составила акт о следующем: при осмотре местности «Ачабалда» выявили, что ФИО4 на земельном участке площадью 0,80га, приобретенный им согласно письму-расписке у гражданина ФИО8 от 2003 года и у гражданина ФИО6 от 01.07.2006, построил 2-х этажное строение размером 3,5 х 5,5м.

В предыдущем судебном заседании глава администрации МО «сельсовет «Ботлихский» ФИО14 пояснил, что по данным администрации за КФХ «Шамхал» закрепленной земли не имеется, земля закреплена за братьями и сестрами ФИО1 и представил справки от 04.09.2007 о предоставлении на праве пожизненно-наследуемое владение ФИО12 К,М., ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12 М-К.М. и ФИО17 земельных участков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» дано разъяснение, что согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие- арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Из искового заявления следует, что принадлежащий КФХ «Шамхал» земельный участок занимает общество, а согласно представленным по делу ответчиком ФИО4 М-Р. материалам оспариваемый истцом земельный участок занимает последний на основании перечисленных выше письма купли-продажи, приобретенных у братьев и сестер главы КФХ ФИО1, и на этом же земельном участке построено строение 2-х этажное ФИО5 М-Р., принадлежащим ему.

Ответчики по делу гражданин ФИО4, гражданин ФИО4 согласно данным МРИ ФНС России №12 по РД от 21.09.2007 №216, 15.10.2007 №252 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Таким образом суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение исковых требований предъявленных к ответчикам обществу и ФИО4 М-Р., ФИО3 М-Р.К не представляется возможным, так как эти требования неразрывно связаны между собой, данный спор должен быть рассмотрен с участием в качестве ответчиков и общества и граждан ФИО4 М-Р., ФИО3 М-Р.К., поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, указанные граждане не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, данный спор в силу ст.27.28,33 АПК РФ с участием ответчиков ФИО4 М-Р., ФИО3 М-Р.К. неподведомственен арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку арбитражному суду подведомственен спор с участием юридического лица и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а исковые требования неразрывно связаны между собой, а участие в качестве ответчика ФИО4 М-Р. в данном деле обязательно.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 6000 руб. подлежит ему возврату согласно ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104,150 ч.1п.1,151,156,159,184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказать.

Производство по делу №А15-1592/2007 прекратить.

Возвратить КФХ «Шамхал» ФИО12 М-К.М., сел.Ботлих Ботлихского района, 6000 руб. госпошлины по иску, уплаченных при подаче иска по квитанциям от 30.07.2007, 03.08.2007.

Выдать справку.

Возвратить КФХ «Шамхал» подлинный устав КФХ «Шамхал» на 6-ти листах.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья З.Т.Тагирова