Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в г.Махачкале (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений здания гостиницы "Дагестан" общей площадью 2849,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании
от истца: представитель ФИО1 (доверенность);
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица- Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: Администрации ГО "город Махачкала" - Министерства образования и науки РД- представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в лице филиала ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в г.Махачкале об освобождении помещений, занимаемые по договору аренды от 09.01.2014, в здании гостиницы "Дагестан" общей площадью 2374,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> ( с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что по договору № 274/02 от 05.01.2004 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы предоставил ему в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 6890 кв.м. для образовательной деятельности, т.к. за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на здание площадью 2849,1 кв.м.; решением собрания депутатов ГО "город Махачкала" № 34-4 от 30.12.2014 в собственность Республики Дагестан передано здание, обремененное договором безвозмездного пользования, срок действия которого истекает только 30.06.2018; за весь период нахождения Махачкалинского филиала РИНХ на спорном объекте с согласия собственника были произведены текущий и капитальный ремонты на сумму более 86000000 руб. и в связи с этим ежегодно производился зачет по арендной плате в счет произведенных неотделимых улучшений. Задолженность Комитета по

управлению имуществом г. Махачкалы перед ответчиком в настоящее время составляет 73200142 руб. Он же подал встречное исковое заявление к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан заключить с ним договор аренды нежилого помещения общей площадью 2374,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского,11.

Представители истца и Администрации ГО "город Махачкала" заявили, что представленный ответчиком в материалы дела договор № 274/02 от 05.01.2004 вызывает сомнение в его подлинности, поскольку ни оригинал указанного договора, ни его копию не могли найти ни в Комитете по управлению имуществом г. Махачкалы, ни в Администрации г. Махачкалы.

Суд удовлетворил ходатайство истца и по материалам дела назначил судебно- почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов, проведение которых было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. "Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на 5 стр. договора безвозмездного пользования № 274/02 от 05.01.2004 и акте передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 02.01.2004 после слов "Председатель комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и перед словами "ФИО4 ?" 2.«Идентичны ли оттиски печати Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, приложенные к договору безвозмездного пользования № 274/02 от 05.01.2004 и акту передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 02.01.2004 после слов "Председатель комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и перед словами "ФИО4", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены в материалы дела?».

Судом получено заключение экспертов от 10.12.2015, в котором указано, что изображение подписей от имени ФИО4 в договоре безвозмездного пользования № 274/02 от 05.01.2004 и акте передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 02.01.2004 в графах "ОТ ССУДОДАТЕЛЯ"и "ССУДОДАТЕЛЬ", выполнены самым ФИО4 Оттиск печати Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, изображения которого имеются в указанном договоре и в акте передаче и один из представленных образцов сравнения - свободный образец оттиска печати Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, учиненный в правом верхнем углу титульного листа в уставе МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости", выполнены одной и той же печатью. С остальными представленными сравнительными оттисками -учинены разными печатями.

Изображение подписи и печати на указанных документах выполнены способом струйной печати с применением струйного цветного принтера персональных компьютеров (ПК) или копировально-множительного аппарата (технический перенос).

Определением от 21.12.2015 производство по делу № А15-1637/15 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29 декабря 2015 года.

В судебное заседание явились эксперты ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения по заключению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной экспертизы выяснилось, что ранее ответчиком в виде оригинала договора № 274/02 от 05.01.2004 в материалы дела была представлена его копия, изготовленная с использованием технических средств. В связи с этим ответчик представляет в материалы дела оригинал договора безвозмездного пользования № 274/02 от 05.01.2004.

Представители истца и третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы заявили, что представленный ответчиком в материалы дела в виде оригинала договор безвозмездного пользования № 274/02 от 05.01.2004 также вызывает сомнения в его подлинности.

13.01.2016 от истца поступило заявление о назначении по материалам дела судебно- почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, проведение которых поручить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Его представитель в судебном заседании заявил устно о фальсификации ответчиком доказательств, в частности договора безвозмездного пользования № 274/02 от 05.01.2004. Пояснил, письменное заявление о фальсификации будет представлено в канцелярию суда.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы поддержал ходатайство истца о назначении по материалам дела судебных экспертиз. Пояснил, что ни у Администрации г. Махачкалы, ни у комитета не имеются ни оригинал договора, ни его копии.

Представитель ответчика не возражал против назначения по материалам дела судебных экспертиз. По его мнению, проведение судебной экспертизы может быть поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы". Представил для приобщения к материалу дела письмо указанного экспертного учреждения от 11.01.2016, в котором указано, что комплексная экспертиза по техническому исследованию документов и по исследованию почерка может быть поручена эксперту ФИО7 Срок проведения1 неделя, стоимость экспертизы -10000 руб., а также незаверенную копию свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 028660, выданную ФИО7, на основании решения от 07.06.2012 экспертно-квалификационной комиссии ВА МВД РФ.

Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить по материалам дела по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебную экспертизу.

В связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по материалам дела судебной экспертизы, судом были направлен запрос в экспертное учреждение - ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которое сообщило, что экспертиза может быть проведена в пределах 30 календарных дней. В нем же указано, что проведение ее может быть поручено судебному эксперту ФИО6, имеющему высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 – «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности - 5 лет; производство технической экспертизы документов в рамках определения соответствия оттисков печатей образцам сравнения будет поручено заведующей экспертным отделом ФИО5, имеющей высшее химическое образование, экспертную квалификацию по специальностьям 3.1 "исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальности -12 лет, общий стаж экспертной работы - 30 лет. На основании действующего прейскуранта стоимость экспертизы определяется с учетом категории сложности и количеством часов, затраченных на ее производство: от 9350 руб. до 55350 руб.- по почерковедческую экспертизу, от 12250 руб. - 55350 руб. - на техническую экспертизу реквизитов; от 16300 руб. до 66950 руб. - на техническую экспертизу материалов документов (давность). Срок проведения - в пределах 30 календарных дней.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также предложить экспертное учреждение.

Ответчик не предложил перечень вопросов, по которым, по его мнению, необходимо получить разъяснения.

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств по данному делу.

С учетом полученной от экспертных учреждений информации, стажа экспертной работы, образования экспертов, мнений сторон, суд считает возможным проведение экспертизы поручить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

Согласно с. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения соответствующих заключений.

Руководствуясь статьями 82, 144 п.1, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство истца-Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о назначении по материалам дела судебной экспертизы от 13.01.2016.

Назначить по материалам дела № А15-1637/2015 судебно-почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов, проведение которых поручить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертизы провести в течение 10 календарных дней со дня получения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2016.

В распоряжение эксперта представить следующие документы: договор безвозмездного пользования № 274/02 от 05.01.2004 на 4 л. (представлен как оригинал), оригиналы акта передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 02.01.2004 (приложение № 1) на 1 л., распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 19.10.2004 № 147 на 1л., от 19.10.2004 № 148 на 1 л., от 20.10.2004 № 149 на 1 л., от 20.10.2004 № 151 на 1 л., от 22.10.2004 № 152 на 1 л., от 26.10.2004 № 153 на 1 л., устава МУП "Колос" на 16 л., устава МУП "Центр технической инвентаризации недвижимости" на 8 л., договора аренды № 26 от 04.01.2004 на 2 л., расчета годовой арендной платы на 1 л., акта передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2004 на 1 л., договора № 18/04 от 05.01.2004 на 2 л., акта от 01.01.2004 на 1 л., расчета арендной платы на 1 л., которые подписаны ФИО4 к которым приложены оттиски печати Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы.

Производство по делу № А15-1637/2015 приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев