Определение № А15-1639/11 от 28.07.2011 АС Республики Дагестан

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А15-1639/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение) о признании недействительными открытого конкурса № 0303200028611000014, лот №97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)», протокола заседания Единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/1-2011 от 13.07.2011 и протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля № 31/2/3-2011 от 14.07.2011.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета учреждению до момента вынесения судебного решения совершать действия, направленные на заключение государственного контракта на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан по итогам открытого конкурса от 13.07.2011 и приостановить исполнение итогов открытого конкурса от 13.07.2011, извещение № 0303200028611000014, лот №97 «Строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД (остаточные работы)» на заключение государственного контракта на строительство Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Необходимость применения обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что участником, выигравшим конкурс, будут совершены действия по строительству тоннеля, что в последующем может негативно отразиться на сроках выполнения работ, в связи с необходимостью демонтажа строительной техники и оборудования, различием технологии строительства, восстановления исходного положения, а также инициированием новых судебных разбирательств. Истец также предполагает, что заключение государственного контракта по максимальной цене (2 997 515 198 руб.) причинит ущерб государству и нарушит охраняемые интересы общества и государства. Кроме того, в ходатайстве истец указывает, что заказчик (учреждение) в одностороннем порядке расторг государственный контракт № 198/09-СТР/Ф, заключенный между сторонами 21.12.2009 и совершает действия по заключению нового государственного контракта с новым подрядчиком, тем самым, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы и он лишается того объема работ и их стоимости на которые он претендовал когда действовал расторгнутый учреждением в одностороннем порядке государственный контракт от 21.12.2009. Заявитель также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу № А15-892/2011 исковые требования истца о признании не расторгнутым государственного контракта № 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 частично удовлетворены, а именно: признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 , в удовлетворении остальной части иска отказано и что данное решение истцом оспорено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец считает, что в совокупности изложенные факты в будущем затруднят или вообще сделают невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь нарушает права участников судопроизводства на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные доводы истца сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, так как не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существование реальной угрозы причинения ущерба государству (или истцу) в случае непринятия судом обеспечительных мер заявитель не обосновал, не указал и не подтвердил документально, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба, а принятие таких мер – препятствовать этому. Не подтвержденные документально сомнения истца по поводу сроков выполнения строительных работ и предположение о возможном заключении ответчиком государственного контракта с новым подрядчиком не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов (протоколов) недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Также суд учитывает, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически приведет к невозможности исполнения ответчиком функций заказчика и к консервации всего объекта строительства на неопределенный срок, что может повлечь за собой более негативные последствия и приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе государства.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстройхолдинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.