Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гранте» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным решения о классификации товаров от 19.04.2011 №10801000-21-33/000032.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу идентификационной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ОАО «Академический центр сертификации и стандартизации продуктов питания» ФИО1.

Определением от 09.08.2011 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 08.09.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 15.09.2011.

В связи с объявлением 15.09.2011 нерабочим днем предварительное судебное заседание перенесено на 19.09.2011.

Дагестанская таможня также представила сведения об экспертных учреждениях, которым возможно поручить проведение экспертизы.

В адрес экспертных учреждений направлены судебные запросы о представлении информации о наличии возможности проведения идентификационной экспертизы.

Письмом от 19.09.2011 №436 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук сообщило о невозможности проведения экспертизы для определения соответствия ввезенного гранатового сока требованиям Федерального закона от 27.10.2010 №178-ФЗ.

Письмом от 19.09.2011 №45/23-7/2222 бюро экспертиз ФБУ «Ростовский ЦСМ»

сообщил о возможности проведения экспертизы для определения соответствия ввезенного гранатового сока требованиям Федерального закона от 27.10.2010 №178-ФЗ, однако информацию о наличии у учреждения государственной аккредитации на проведение экспертиз по идентификации пищевой продукции, о наличии в учреждении компетентных специалистов, которыми может быть проведена экспертиза, сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, ученая степень и ученое звание), документы, подтверждающие компетентность эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту в арбитражный суд не представило.

Определением от 19.09.2011 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2011.

27.09.2011 от ОАО «Академический центр сертификации и стандартизации продуктов питания» поступил ответ на судебный запрос, в котором сообщается, что общество имеет государственную аккредитацию на проведение исследований в сфере оценки соответствия, в том числе идентификации пищевой продукции (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) РОСС RU 0001.21ПФ14). Также сообщается, что ФИО1 состоит в должности старшего эксперта с 01.03.1999 (приказ о приеме от 26.02.1999), имеет сертификат компетентности эксперта РОСС RU.0001.3106145, стаж экспертной деятельности 12 лет, высшее профессиональное образование, доктор технических наук, кандидат биологических наук, стаж научной деятельности 24 года, срок проведения экспертизы составляет десять рабочих дней со дня поступления образцов, стоимость проведения экспертизы – 50 000 рублей.

В судебном заседании 29.09.2011 объявлялся перерыв на 06.10.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя, оценив спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы следует удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обществом по ГТД №10302080/070910/0002657 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который при таможенном оформлении заявлен как натуральный гранатовый сок, прямого отжима, осветленный, пастеризованный, не содержащий добавок сахара, число Брикс- 15,8. Данный товар обществом классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В ходе таможенного оформления таможня отобрала пробы указанного товара и назначила идентификационную экспертизу, проведение которой поручено ЭИО №1 (г. Махачкала) ЭКС – р/ф ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2010 №06-01-2010/0362 представленный на исследование образец по установленным органолептическим и физико – химическим

показателям идентифицирован в соответствии ЕТН ВЭД ТС как напиток безалкогольный гранатовый и по наличию в составе добавленного химического консерванта – сорбиновой кислоты не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 №178 к соковой продукции.

На основании указанного заключения таможней принято оспариваемое решение о классификации товара по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9.

Учитывая, что результаты экспертизы, проведенной в ходе таможенного оформления, противоречат сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и для устранения этих противоречий требуются специальные познания, суд считает, что по данному делу следует назначить идентификационную экспертизу.

В соответствии с судебным запросом 04.06.2011 от ОАО «Академсертификат» по почте поступили копии запрошенных судом документов.

От ФБУ «Ростовский ЦСМ» ответ с указанием полной информации по вопросам, указанным в судебном запросе, в суд не поступил, в связи с чем суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ОАО «Академсертификат» ФИО1

Денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, в размере 50000 руб. внесены заявителем на депозит Арбитражного суда Республики Дагестан.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы заявитель просит поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии представленных образцов требованиям Федерального закона №178-ФЗ.

Дагестанская таможня вопросы для постановки перед экспертом в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, частью 1 статьи 144, статьями 156, 159,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранте» о назначении по делу судебной идентификационной экспертизы.

2. Назначить по делу №А15-1705/2011 судебную идентификационную экспертизу, проведение которой поручить эксперту открытого акционерного общества «Академический центр сертификации и стандартизации пищевых продуктов (125080, <...>, «Сокол -2 Бизнес – Центр», офис 126) ФИО1, имеющему сертификат компетентности эксперта №РОСС RU.0001.316145, высшее образование, являющему экспертом по подтверждению соответствия продуктов требованиям Федерального закона №178-ФЗ, стаж работы 12 лет.

3. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствует ли

представленный на исследование образец товара требованиям Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» и является данный образец натуральным гранатовым соком, прямого отжима, осветленным, пастеризованным, не содержащим добавок сахара, с числом Брикс- 15,8?»

4. Обязать Дагестанскую таможню незамедлительно после получения копии настоящего определения доставить в распоряжение эксперта арбитражные части образца, опломбированного пломбой ТК 13051 и возвращенного в таможню после проведения экспертизы.

5. Установить срок для проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 07.11. 2011 года.

6. Предупредить эксперта ФИО1 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю учреждения необходимо под роспись в экспертном заключении или в виде отдельной подписки предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку при отсутствии такого предупреждения, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, и не будет иметь юридическую силу.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должно быть представлено в суд в пределах указанного в данном определении срока. В случае необходимости дополнительного времени для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в суд с ходатайством о его продлении. Письменное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы необходимо представить в суд заблаговременно.

9. Производство по делу №А15-1705/2011 приостановить.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, а также ОАО «Академсертификат» заказным письмом с уведомлением о вручении, а в Дагестанскую таможню направить дополнительно по факсимильной связи.

Судья

Ш.М. Батыраев