Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Яловецкой Г.Н., рассмотрев ходатайство ЗАО «Черметоптторг» о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Черметоптторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по республике Дагестан от 10.07.08 № 10-71р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования той же инспекции от 05.09.08 № 340 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан № 24/30 от 29.08.08 по апелляционной жалобе истца на решение налоговой инспекции № 10-71р. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС РФ по РКН по РД совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 50 650 780 руб., пени в размере 7 570 229 руб., штрафы в размере 8 138 554 руб., всего 66 359 563 руб., т.е. истец просит запретить налоговой инспекции совершать действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем в обоснование доводов, указанных в ходатайстве, не представлены конкретные доказательства того, что принудительное взыскание денежных средств со счетов общества может нанести обществу реальный ущерб, доводы документально не обоснованы, отсутствуют бухгалтерская отчетность и документы, подтверждающие материальное и финансовое положение истца. Как видно из материалов дела, срок исполнения оспариваемого истцом требования № 340 истек 15.09.08, т.е. задолго до обращения истца в арбитражный суд с иском об оспаривании требования и решений. Доказательства применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания с истца сумм начисленных решением № 10-71р, суду не представлены. Как следует из ходатайства общества инкассовое поручение на бесспорное взыскание начисленных сумм в банк общества не выставлены. Приведенные обществом общие суждения об остановке деятельности предприятия, невыплате денежных средств работникам общества, поставщикам продукции документально не подтверждены, и поэтому не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер. Кроме того, как следует из ходатайства общества, по состоянию на 19.09.08 инкассовые поручения в банк не направлены. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83). Заявитель не представил встречного обеспечения по иску. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты госпошлины по заявлению об обеспечении иска в установленном порядке. Обществом представлена незаверенная копия платежного поручения от 23.09.08 № 108 об оплате 1 000 руб. госпошлины. Таким образом, заявление о наложении запрета на совершение действий по бесспорному взысканию налога, пени и штрафов за счет денежных средств общества подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 90 - 93, 184-186, 199 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
в удовлетворении заявления ЗАО «Черметоптторг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан совершать действия по бесспорному взысканию суммы 66 359 563 руб. за счет денежных средств общества отказать. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
| 