Гражданский кодекс часть 1

Махачкалы 50 000 руб. судебных расходов на представителя по делу № А15-1743/2017,
с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя – Качекаева А.Г., доверенность от 02.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 28.12.2017 № 15- 1743/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы 50 000 руб. судебных расходов на представителя по делу № А15-1743/2017.

Определением суда от 10.01.2018 рассмотрение заявления отложено на 10 час. 00 мн. 31.01.2018.

В судебном заедании до 11 30 мин. 01.02.2018 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в расчете заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд его удовлетворяет частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу А15-1743/2017 заявление ФИО2 о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы № 482 от 20.06.2014 о государственной регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя, а также недействительной записи в ЕГРИП о

государственной регистрации Максудовой Раисат Шахбановны в качестве индивидуального предпринимателя за номером 314057117100015 от 20.06.2014 со дня ее внесения - 20.06.2014 удовлетворено.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.09.2016, акт приемки оказанных услуг от 15.10.2017 и квитанцию № 7 от 26.09.2017 об оплате ФИО2 адвокату Качекаевой А.Г. 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в которыом заявление не признает, считает заявленные ко взысканию расходы на представителя явно завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств

разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.09.2017 и расчета заявленных требований от 31.01.2018 представителем ФИО2 при рассмотрении данного дела выполнена следующая работа:

Суд, исследовав вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложность дела и объем работы, выполненной представителем заявителя стоимость указанных услуг считает разумным в размере 35 000 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявитель в обоснование своих расходов на представителя ссылается на осуществление защиты интересов представляемого в отделе полиции по Ленинскому району г. Махачкалы: составление и подача заявлений, жалоб по ст. 124, 125 УПК РФ, участие в Федеральном суде Ленинского района г. Махачкалы. Указанные услуги оценены в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Суд не может считать указанные расходы на представителя понесенными в рамках настоящего дела. так как эти услуги: составление и подача заявлений, жалоб по ст. 124, 125 УПК РФ, участие в Федеральном суде Ленинского района г. Махачкалы оказаны не в рамках настоящего дела.

Другие услуги оказаны в рамках настоящего дела и входят в перечень действий по ведению настоящего дела в арбитражном суде в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям по плате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015 минимальная стоимость ведения дел в арбиражном суде, в суде первой инстанции составляет от 35 тыс. руб.

Суд, с учетом приведенных обстоятельств и рассмотрев вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая не большую степень сложности рассмотренного дела и объем работы, выполненной представителем заявителя стоимость указанных услуг считает разумным в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев