Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу № А15-1753/2015, установил следующее.

В рамках дела № А15-1753/2015 рассматривалось заявление ООО «Промышленно-финансовая компания "Марс"» (далее – общество) о признании незаконным отказа Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет) в переоформлении договора аренды земельного участка от 18.06.1993 № 56 на землях Кумторкалинского участкового лесничества Махачкалинского лесничества (район «Черные камни»). Общество также просило обязать комитет переоформить договор аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 утверждено мировое соглашение между обществом и комитетом. Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также с учетом статьи 110 Кодекса для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению комитет обязуется заключить договор аренды земельного участка общей площадью 88,07 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 71, в границах кадастровых кварталов 05:50:000032 – 37,53 га, 05:50:000034 – 27,20 га, 05:50:000036 – 15,66 га, 05:50:000037 – 0,23 га, 05:50:000039 – 6,95 га, 05:00:000000:18 – 0,50 га, в течении 10 дней со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

3. По настоящему мировому соглашению общество отказывается от своих материально-правовых требований к комитету в части обязания переоформить договор аренды земельного участка.

4. Судебные расходы по делу относятся на общество.

Производство по делу прекращено в связи с заключением обществом и комитетом мирового соглашения и его утверждения судом.

Заявитель обжаловалв кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018. Жалоба подана через суд первой инстанции 07.05.2021 (в электронном виде) с ходатайством о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано следующим. Заявитель не привлекался к участию в деле № А15-1753/2015. О том, что Арбитражным судом Республики Дагестан было рассмотрено дело № А15-1753/2015, а также о содержании определения от 20.02.2018 заявителю стало известно 15.01.2021 после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2/2020 в Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан. При рассмотрении дела № 2-2/2020 данное определение было представлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан 10.12.2020. При этом заявитель не был ознакомлен с определением об утверждении мирового соглашения, копия данного судебного акта ему не вручалась. Кроме того, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2020 указана только дата определения – 20.02.2018, номер дела не указан, в связи с чем, заявитель не мог знать о содержании определения об утверждении мирового соглашения. Учитывая, что о нарушении своих прав заявитель узнал только 15.01.2021, приведенные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления ему срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 141 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) указано следующее. В кодексе не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 141 Кодекса). Поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 51 Кодекса).

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 пропущен заявителем, который ходатайствует о восстановлении данного срока.

При решении вопроса о восстановлении заявителю срока на подачу кассационной жалобы окружной суд исходит из следующего.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 1 статьи 117 Кодекса).

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 276 Кодекса. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебный акт и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном порядке.

В пункте 12 постановления от 30.06.2020 № 13 также указано, что суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и приведенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Заявитель не привлекался к участию в настоящем деле и подал кассационную жалобу на основании статьи 42 Кодекса. Следовательно, к нему неприменимо общее правило об истечении предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Вместе с тем, пропущенный заявителем срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель ссылается на то, что о содержании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 об утверждении мирового соглашения ему стало известно только 15.01.2021 после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2/2020 в Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан. При рассмотрении гражданского дела № 2-2/2020 данное определение было представлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан 10.12.2020. При этом заявитель не был ознакомлен с определением об утверждении мирового соглашения, копия данного судебного акта ему не вручалась. Кроме того, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2020 указана только дата определения – 20.02.2018, номер дела не указан, в связи с чем, заявитель не мог знать о содержании определения об утверждении мирового соглашения.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы о том, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом (о наличии и содержании определения от 20.02.2018) заявитель узнал 15.01.2021, не соответствуют действительности.

В Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан рассматривалось гражданское дело № 2-2/2020 по иску заявителя к комитету и обществу о признании: незаконным (в части) приказа комитета от 18.06.2018 № 160; недействительным (в части) договора от 18.06.2018 № 2018-06-0324 аренды лесного участка, заключенного комитетом и обществом; об аннулировании в ЕГРН записи об аренде общества; обязании общества не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:50:000039:0002, принадлежащим заявителю.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу № 2-2/2020 установлено, что приказ комитета о переоформлении с обществом договора аренды издан на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.20.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А15-1753/2015, для исполнения которого выдавался исполнительный лист № 019597830. Представитель ответчика (общества), возражая против требований заявителя, ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.20.2018 по делу № А15-1753/2015. При этом суд общей юрисдикции в тексте решения от 21.07.2020 подробно описывает предмет и основания требований, заявленных обществом к комитету в рамках дела № А15-1753/2015. Из текста решения от 21.07.2020 по делу № 2-2/2020 также следует, что заявитель и его представитель присутствовали в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2020 также имеются прямые ссылки на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.20.2018 по делу № А15-1753/2015, которым утверждено мировое соглашение между обществом и комитетом. В тексте определения от 10.12.2020 также указано, что в судебном заседании присутствовал представитель заявителя.

Таким образом, о наличии определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.20.2018 по делу № А15-1753/2015, утвердившего мировое соглашение между комитетом и обществом, заявителю было известно при рассмотрении Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан дела № 2-2/2020. На определение арбитражного суда от 20.02.2018 общество ссылалось в обоснование своих возражений на иск заявителя, в решении суда от 21.07.2020 описаны обстоятельства спора по делу № А15-1753/2015, возникшего между обществом и комитетом, а также результаты его разрешения арбитражным судом. Таким образом, содержание судебных актов по делу № 2-2/2020 опровергает доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу № А15-1753/2015 ему стало известно только 15.01.2021 после ознакомления с материалами гражданского дела в Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан. Какие-либо иные обстоятельства, действительно не позволившие заявителю своевременно (еще в 2020 году в период разрешения спора по делу № 2-2/2020) подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не раскрыты.

При указанных обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, поэтому бумажный носитель с текстом жалобы ему не возвращается. Поскольку квитанция от 06.05.2021 № 3377 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины также представлена в электронном виде, вопрос о возврате пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен (абзац второй пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу № А15-1753/2015 – отказать.

2. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2018 по делу № А15-1753/2015 возвратить заявителю.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Е. Епифанов