Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы судебных расходов в размере 5690руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 35000руб. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы судебных расходов в размере 5690руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 35000руб.

Определением суда от 27.09.2016 рассмотрение заявления отложено на 26.10.2016 для подтверждения ФИО2 соответствующего волеизъявления на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и представления подлинников договора, доказательств уплаты госпошлины в сумме 200руб. и 2000руб. за нотариальное удостоверение образцов подписи и заверенную копию паспорта.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

От представителя заявителя 18.10.2016 судом получено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие с приложением подлинников адвокатского ордера, договора об оказании юридических услуг и заявления о возмещении судебных расходов.

От инспекции 19.10.2016 судом получен отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исследовав и оценив материалы заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению ФИО1 приводит доводы о том, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по делу возникла необходимость воспользоваться услугами представителя в результате чего ею были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 35000руб., что подтверждается договором от 09.04.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в том числе в арбитражном суде и квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг.

Помимо вышеуказанных расходов ФИО1 указывает, что она понесла следующие судебные расходы в связи с рассмотрением дела: 200 руб. по уплате

госпошлины в за получение заверенной копии заявления формы Р21001 с приложенными к нему документами; 700руб. на отправку нотариально заверенной доверенности на представителя для участия в суде по почте 01.03.2016; 790 руб. на отправку нотариально заверенного паспорта и заверенных образцов подписей по почте 01.06.2016; 2000руб. за нотариальное удостоверение образцов подписей и нотариально заверенную копию паспорта; 2000руб. за нотариально удостоверенную доверенность на представителей от 01.03.2016.

В обоснование заявления в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 09.04.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2016; почтовые квитанции от 01.03.2016 и от 01.06.2016.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг по представлению ее интересов при рассмотрении данного дела, а также факт несения указанных расходов на представителя по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2016, вынесенным по делу № А15-1755/2016, заявление ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя № 1-05РП 611 от 31.01.2006 удовлетворено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо № 82)

указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункты 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 35000руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2016; представлены нотариально заверенные копии паспорта и образцов подписи на которых указано о взыскании по тарифу по каждому отдельно в по 500руб. (всего 1000руб); представлен нотариальный оригинал доверенности на представителей, в которой указано о взыскании по тарифу в размере 2000руб., представлены почтовые квитанции от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об уплате 700руб. и 790 руб. соответственно. Доказательства уплаты судебных расходов в размере 1200руб. суду не представлены.

Исследовав указанные документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания представителями услуг.

В представленном отчете о проделанной работе указано подробно об оказании услуг Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг и понесенных расходов подтверждена документально и не ставится судом под сомнение.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителями работами, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Согласно определению суда от 26.05.2016 в судебном заседании участвовали представители заявителя ФИО3 и ФИО4, которыми заявлено было ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В последующем в судебном заседании 27.06.2016 участвовал представитель заявителя ФИО4

Аудиозаписи судебных заседаний, на которых участвовали представители подтверждают качество оказанных услуг, знание судебной практики, в связи с чем требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг в

размере 35000руб., выплаченных представителям Абдурахманову Г.А. и Исаеву Ш.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015 «ведение дел в арбитражных судах» в подпункте 2 «по остальным исковым заявлениям, в том числе по искам неимущественного характера» стоимость услуг для граждан составляет не менее 35000руб. (аванс) плюс проценты.

То есть указанным решением определены лишь минимальные размеры гонораров представителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом, проделанной работы, критериев продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, сложности дела, объема предоставленных услуг, считает целесообразным взыскать с инспекции 35000руб., расходов на уплату услуг представителя считая их соразмерными и разумными судебными расходами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем не представлены в полном объеме доказательства уплаты за нотариальное удостоверение паспорта и образцов подписей в размере 2000руб., представлено лишь на сумму 1000руб. Также не представлены доказательства уплаты 200руб. госпошлины за получение заверенной копии заявления формы Р21001, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания 1200руб. следует отказать.

Инспекция не доказала чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, принятие во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35000руб. и 4490руб. судебных расходов, считая их соразмерными и разумными, а в остальной части заявления отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы в пользу ФИО1 4490руб. судебных расходов и 35000руб. расходов на уплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд г. Ессентуки в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р. М. Магомедов