Определение № А15-1761/12 от 01.08.2013 АС Северо-Кавказского округа

659/2013-21549(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вортекс» (ООО «Злата-Град»; ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вортекс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А15-1761/2012, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Вортекс» (ранее ООО «Злата-Град»; далее – общество) о признании решения (протокола) внеочередного собрания участников общества от 15.02.2012 о смене фирменного названия общества, смене местонахождения общества, избрании директора общества, регистрации изменений недействительным.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями решение оспариваемого собрания от 15.02.2012 не имеет юридической силы, однако отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 30.04.2013 решение от 24.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Злата-Град», заключенной ФИО2 и ФИО3 (№ А45-13640/2012), не содержится сведений о том, что ФИО1 знает либо каким-то образом ей известно о состоявшемся собрании общества. Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 могла знать о состоявшемся решении собрания учредителей не

позднее 20.03.2012, не соответствует материалам дела и ничем не подтвержден. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен двухмесячный срок на оспаривание решения собрания учредителей общества, так как документы, подтверждающие проведение собрания 15.02.2012, ФИО1 получила 06.06.2012 от представителя налогового органа, а исковое заявление об оспаривании решения собрания от 15.02.2012 она подала в Арбитражный суд Республики Дагестан через веб-сервис «Мой арбитр» в сети Интернет 06.08.2012, т. е. в последний день двухмесячного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.04.2013, оставить в силе решение от 24.12.2012. По мнению заявителя, ФИО1 была извещена о проведении собрания 15.02.2012, но на данное собрание она не явилась. О принятом внеочередном собрании участников общества решении ФИО1 узнала 20.03.2012, то есть на момент подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Злата-Град», заключенной ФИО2 и ФИО3 (№ А45-13640/2012), однако заявление с требованием о признании решения внеочередного собрания участников общества от 15.02.2012 недействительным было подано в Арбитражный суд Республики Дагестан лишь 08.08.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

объявить перерыв в судебном заседании до 08.08.2013 в 09 часов 40 минут.

Продолжение заседания после перерыва состоится в здании суда по адресу: <...> (корпус 2), 3-й этаж, зал заседаний № 2.