Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Магомедов Р.М., приведении протокола судебного заседания секретарем Нефтялиевым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МРИ ФНС России №10 по РД о признании недействительным решений №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.01.2013),

от МРИ ФНС №10 по РД – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 01.04.2013),

от УФНС России по РД – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 14.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 дело №А40- 117249/12 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 04.03.2013 рассмотрение дела назначено на 02.04.2013.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство поддержал просил суд, по делу А15-177/13 назначить экспертизу.

Представители налоговых органов на заявленное ходатайство не возразили.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 12 часов 10.04.2013 и до 14 часов на 11.04.2012.

В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом от заявителя получены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 90000руб. (платежное поручение от 09.04.2013 №20800) для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что проверка доводов истца, а именно в исследовании, определении природных свойств земляных плотин и образуемых ими водохранилищ установления наличия (отсутствия) связи между водными объектами и плотинами (дамбами), для установления правомерности отнесения земляных плотин и каналов к объектам природопользования и установления правомерности применения обществом заявленной льготы требует специальные познания, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу судебную экологическую экспертизу.

Со сторонами были согласованы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, а именно:

от истца:

1. Являются ли плотины Филиала, образующие Ирганайское Водохранилище (инв. № 770074, 771535, ИГ000000000000000068) , а также отводящие каналы (инв. № 770072, 7.71542) элементами геотехнической системы (сочетания природных ландшафтов (геосистем) и технических объектов, которые функционируют как единое целое), которая является природно-антропогенным объектом?

2. Являются плотины и каналы Ирганайской ГЭС природно- антропогенным объектом/природным ресурсом? Если да, то какие функции выполняют плотины, а также каналы Ирганайской ГЭС в качестве природно- антропогенного объекта?

3. Являются ли плотины Ирганайской ГЭС границами водного объекта (подпорными сооружениями, относятся к участку напорного фронта) и (или) берегоукрепительными сооружениями, которые предназначенны для предотвращения размыва берегов и для борьбы с наводнениями и подтоплениями близлежащих территорий и населенных пунктов и (или) образующих водохранилище?

4. Могут ли существовать природно-антропогенные объекты без поддержки хозяйствующего субъекта, использующего эти объекты в своей деятельности?

5. К каким инженерным системам природообустройства относятся плотины, а также каналы Ирганайской ГЭС:

A) к природоохранным;

Б) к противостихийным;

B) к мелиоративным;

Г) к экологическим;

Д) к регулятивным;

Е) к системам водоснабжения, обводнения?

6. Какие последствия санитарно-эпидемического характера могли бы возникнуть при подтоплении близлежащих территорий в случае отсутствия плотин, и/или их разрушение, при наполнении водохранилища и (или) в результате весеннего паводка для населения, насаждений, населенных пунктов?

7. Являются ли плотины Ирганайской ГЭС конструктивными элементами водохранилища, образуя границы береговой линии и (или) прибрежной полосы?

8. Можно ли плотины Ирганайской ГЭС сравнивать с естественными берегами и склонами (природными объектами) на берегах по своим свойствам, и в чем эти свойства выражаются?

9. Относятся ли плотины, а также каналы Ирганайской ГЭС к водным объектам (являются составными частями таких объектов), в смысле, придаваемом понятию «водный объект» положениями пункта 4 статьи 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации?

10. Относятся ли плотины, а также каналы Ирганайской ГЭС к природно- антропогенным объектам, в смысле, придаваемом понятию «природно- антропогенный объект» Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»?

11. Используются ли плотины, каналы Ирганайской ГЭС (в составе водохранилища или сами по себе) или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления? Имеют ли плотины и каналы потребительскую ценность?

12. Обладает ли Ирганайское водохранилище рекреационными свойствами (купание и отдых физических лиц, рыбная ловля, спорт, туризм)?

От УФНС России по РД:

1) Осуществляют ли защитные функции плотина и каналы Ирганайской ГЭС? Если да, то, какие?

2) Для выполнения, каких задач была возведена плотина Ирганайской ГЭС?

3) Каким природным свойствам отвечают сооружения Ирганайской ГЭС? И имеют ли они рекреационное значение?

Также представитель управления просил суд дополнить еще одним вопросом следующего содержания: «Обладают ли плотины Ирганайской ГЭС защитными свойствами».

От МРИ ФНС России №10 по РД получен вопрос, скорректированный в ходе судебного заседания который изложен в следующей редакции: «Является ли Ирганайское водохранилище водным объектом».

Суд с учетом мнения заявителя дополнительные вопросы управления и инспекции считает необходимым принять и включить их в перечень вопросов на рассмотрение эксперта.

Судом с учетом полученных от экспертных учреждений информации по поводу проведения экспертизы, принято решение о назначении экспертизы в НП «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» г. Москва.

Суду были представлены сведения о наличии в данном экспертном учреждении эксперта, о сроках проведения, стоимость данной экспертизы и представления судом необходимых документов для ее проведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя удовлетворить, назначить по делу судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту НП «Федерация судебных экспертиз» Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз» г. Москва – ФИО6.

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поручить руководителю экспертного учреждения под роспись предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Являются ли плотины Филиала ОАО «РусГидро», образующие Ирганайское Водохранилище (инв. № 770074, 771535, ИГ000000000000000068) , а также отводящие каналы (инв. № 770072, 7.71542) элементами геотехнической системы (сочетания природных ландшафтов (геосистем) и технических объектов, которые функционируют как единое целое), которая является природно- антропогенным объектом?

5. К каким инженерным системам природообустройства относятся плотины, а также каналы Ирганайской ГЭС:

A) к природоохранным;

Б) к противостихийным;

B) к мелиоративным;

Г) к экологическим;

Д) к регулятивным;

Е) к системам водоснабжения, обводнения?

13. Осуществляют ли защитные функции плотина и каналы Ирганайской ГЭС? Если да, то, какие?

14. Для выполнения, каких задач была возведена плотина Ирганайской ГЭС?

15. Каким природным свойствам отвечают сооружения Ирганайской ГЭС? И имеют ли они рекреационное значение?

16. Обладают ли плотины Ирганайской ГЭС защитными свойствами».

17. Является ли Ирганайское водохранилище водным объектом.

4. В распоряжение эксперта представить: дело А15-177/2013, технические паспорта объектов, инвентарные карточки, декларация безопасности гидротехнических сооружений «Ирганайская ГЭС».

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ они вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, также могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

6. Срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд заключения эксперта установить до 16 мая 2013 года.

7. Производство по делу №А15-177/2013 приостановить до получения заключения эксперта.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить по веб-адресам www.mahachkala.arbitr.ru, www.arbitr.ru и www.вас.рф, адрес электронной почты суда info@mahachkala.arbitr.ru и asrd@yandex.ru, телефоны <***>, 69-49-37, факс <***>, документы можно представить в суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня вынесения в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

ФИО7