Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Яловецкой Г.Н., рассмотрев ходатайство ООО «Датэк» о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Датэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы от 04.06.08 № 38-01/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по Советскому району г. Махачкалы совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 67 750 758 руб., пени и штрафы, всего в размере 179 579 100,40 руб., т.е. истец просит запретить налоговой инспекции совершать действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем в обоснование доводов, указанных в ходатайстве, не представлены конкретные доказательства того, что принудительное взыскание денежных средств со счетов общества может нанести обществу реальный ущерб, доводы документально не обоснованы, отсутствуют бухгалтерская отчетность и документы, подтверждающие материальное и финансовое положение истца. Приведенные обществом общие суждения об остановке деятельности предприятия, невыплате денежных средств работникам общества, поставщикам продукции документально не подтверждены, и поэтому не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83). Заявитель не представил встречного обеспечения по иску. Таким образом, заявление о наложении запрета на совершение действий по бесспорному взысканию налога, пени и штрафов за счет денежных средств общества подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 90 - 93, 184-186, 199 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
в удовлетворении заявления ООО «Датэк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы совершать действия по бесспорному взысканию суммы 179 579 100,40 руб. за счет денежных средств общества отказать. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
| 