Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дагестанской таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании движимого имущества – товар (портландцемент) общим весом брутто 2400000 кг. бесхозяйным и обращении бесхозяйную вещь – товар (портландцемент) общим весом брутто 2400000 кг. в собственность Российской Федерации,

с участием в судебном заседании
от истца: представитель ФИО3 (доверенность),
от ответчиков: ФИО1: представитель ФИО4 (доверенность),
от ФИО2: представитель не явился,

от третьего лица- ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (правопреемник АО "ММТП): представитель ФИО5 (доверенность от 17.01.2017),

от третьего лица- ООО "Гарант-Восток": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании движимого имущества – товар (портландцемент) общим весом брутто 2400000 кг. Бесхозяйным и обращении бесхозяйную вещь – товар (портландцемент) общим весом брутто 2400000 кг. в собственность Российской Федерации.

Ответчик – ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление просит в иске к ней отказать, мотивировав это тем, что каких-либо прав собственности на спорный товар и обязательств в рамках пользования и распоряжения товаром (портландцемент) общим весом брутто 2400000 кг. не имеет. В нем же указывает, что 01.03.2014 ФИО1 заключила договор покупки товара (портландцемент) общим весом брутто 2400000 кг. с Benham Kala Astara № 1, в рамках которого приобрела у указанного продавца цемент общим весом брутто 2400 тонн. В последующем соглашением от 25.09.2015 и по акту передачи товара все права и обязательства передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 О перемене лиц в обязательстве по договору № 1 от 01.03.2014 была уведомлена Дагестанская таможня.

От ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что товар, переданный Дагестанской таможней на ответственное хранение,

продолжает храниться на складе временного хранения ФГУП "ММТП". Оплату за хранение Дагестанская таможня не производит. Просит принять решение по данному делу учитывая интересы ФГУП "ММТП". В дополнении к отзыву просит в иске отказать. От него также поступило ходатайство, в котором просит признать третьим лицом правопреемника АО "ММТП".

От ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что он является собственником движимого имущества (портландцемент весом 2400000кг.) на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.09.2015. В нем же указывает, что не возражает о признании движимого имущества (портландцемент весом 2400000кг.) бесхозным и обращении его в собственность Российской Федерации. В дополнении к отзыву указывает, что подтверждает факт принадлежности цемента ему, и, что отказывается от товара в полном объеме.

ООО "Гарант-Восток" в отзыве на исковое заявление указывает, что не возражает против признания имущества- товар (портландцемент общим весом 2400000кг. бесхозным и обращении его в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании с 24.01 по 30.01.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО "Гарант- Восток" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица ООО "Гарант-Восток" и по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением и.о. начальника Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015 от 28.04.2015, что 11.11.2014 на территорию ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт поступил товар- "портландцемент" общим вестом брутто 2400000 кг., прибывший из Исламской Республики Иран на т/х "Диба" по коносаменту от 01.11.2014 № 1889, инвойсу от 01.11.2014 № 10/93 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

В этот же день таможенным постом Морского торгового порта Махачкала зарегистрированы товарораспределительные документы о помещении указанной партии товара на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля за № 10801050/111114/000092.

предприниматель Гаджиева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. В нем же указано о снятии ареста, наложенного на предмет административного правонарушения – товар "портландцемент" общим весом брутто 2400000 кг. и возврате товара индивидуальному предпринимателю Гаджиевой С.М. в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Полагая, что мотивированного обращения лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя о продлении срока временного хранения не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В данном случае собственник отказался от товар товара. т.е. от права собственности на товар "портландцемент" общим весом брутто 2400000 кг.

Статьей 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Право же обращения таможенных органов в суд с требованием о признании имущества бесхозяйным закреплено подпунктом "в" пункта 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии со ст. ст.27-33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.

Из содержания статей 27-33 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявлениям о признании имущества бесхозяйным.

Таким образом, рассмотрение данной категории дел неподведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Дагестанской таможней требования подлежат

рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е судом общей юрисдикции. В связи с этим истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации производство по данному делу следует прекратить.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150 п.1 ч.1, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А15-1871/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев