Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Унцукульский район» и закрытому акционерному обществу «Страховая группа “Спасские ворота”» о признании недействительным договора обязательного страхования (страхового полиса) от 21.03.2010 серии ВВВ № 0528858912 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата 917 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого договора.

Учитывая, что исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит принятию.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер заявитель указал лишь на то, что неприостановление действия договора может привести к полному освоению денежных средств, которые согласно исковому заявлению составляют 917 рублей. Другого обоснования причин обращения в суд с ходатайством заявителем не приведено, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представлены.

Изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера истцом не обоснована и не подтверждена документально, а именно, заявителем не указано каким именно образом неприостановление действия договора может привести к полному освоению денежных средств, при том, что договор страхования оплачивается в момент его заключения. Доказательств того, что какая-то часть страховой премии осталась невыплаченной истцом не представлено.

Кроме того, заявленная мера явно не соразмерна исковым требованиям, так как приостановление действия договора страхования на время рассмотрения дела в случае наступления страхового случая может повлечь негативные последствия для ответчика, выражающиеся в необходимости компенсации ответчиком причиненного потерпевшему ущерба в размере до 160 000 рублей, в то время как размер заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки составляет лишь 917 рублей.

Также истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение кому-либо значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют, так как заявленная мера не соразмерна исковым требованиям и истцом не представлены доказательства того, что обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения возможности исполнения решения, то есть не обосновано каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93, 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Принять исковое заявление к производству и назначить на 14 часов 18 октября 2010 года предварительное судебное заседание, которое состоится в помещении Арбитражного суда РД по адресу г.Махачкала, ул.Керимова, 7 (информация о движении дела по веб-адресу: www.arbitr.ru, адрес электронной почты info@mahachkala.arbitr.ru, т.69-49-30, факс 69-49-67).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам:

Истцу – представить доказательства уплаты ответчиком страховой премии.

Ответчику (администрация МО «Унцукульский район») – представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае наличия возражений, обосновать их документально. Также представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательства направления отзыва истцу, доказательства уплаты страховой премии по оспариваемому договору, доказательства заключения оспариваемого договора на основании результатов размещения муниципального заказа, сведения о должностных и служебных полномочиях лица, подписавшего договор. Кроме того, сообщить суду кем именно поставлена печать муниципального образования в оспариваемом договоре.

Ответчику (ЗАО «СГ “Спасские ворота”») – представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае наличия возражений, обосновать их документально. Также представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательства направления отзыва истцу, доказательства уплаты страховой премии по оспариваемому договору.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что непредставление без уважительных причин документов в обоснование своей позиции, влечет за собой для сторон неблагоприятные последствия, в том числе невозможность представления указанных документов в вышестоящие судебные инстанции. Также разъяснить, что стороны имеют право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право заключить мировое соглашение, при котором 50 % судебных расходов по госпошлине возвращаются истцу, а остальные 50 % распределяются между сторонами по их соглашению.

Также разъяснить истцу, что настоящее определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционной арбитражный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья И.С.Гаджимагомедов