Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>) о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 15.04.2019 № 019845 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 15.04.2019 № 019845.

Определением суда от 23.05.2019 заявление общества принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2019.

В заявлении общества об оспаривании предписания также содержится ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 15.04.2019 № 019845 до рассмотрения настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта по нему.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, изучив изложенные в нем доводы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер (приостановление действия оспариваемого ненормативного акта) осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является проверка законности выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан предписания от 15.04.2019, которым обществу предписано по лицевому счету № <***> отразить переплату поставщику газа и произвести корректировку необоснованно начисленной суммы.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не привело и не представило доказательства, подтверждающие возможное причинение существенного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры. Заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

В оспариваемом обществом предписании от 15.04.2019 установлен срок его исполнения до 25.04.2019. При этом заявление общества и ходатайство о приостановлении

действия предписания поданы в суд 26.04.2019, т.е. после истечения установленного предписанием срока его исполнения. Приостановление действия обжалуемого предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения представления и не может повлиять на вопрос о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения при неисполнении предписания в установленный срок.

Схожие правовые выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А53-20897/2018.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания Госжилинспекции РД от 15.04.2019 № 019845 до вступления судебного акта в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 15.04.2019 № 019845 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова