Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д. А., рассмотрев заявление колхоза им. Ленина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2009 по делу №а15-2278/09 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

колхоз им. Ленина Лакского района Республики Дагестан (далее- колхоз) 23 ноября 2009 года обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2009 по делу №А15-2278/08.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2009, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, заявление колхоза с приложением возвращено на основании статьи 315 АПК РФ, поскольку заявление подано лицом, не являющимся стороной по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления колхоза имени Ленина о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мотив, указанный в определении суда от 25.11.2009 (заявление подано лицом, не участвующим в деле), самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Поэтому суд неправомерно возвратил колхозу названное заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное колхозом в заявлении от 23.11.2009 основание пересмотра о том, что 25.07.2009 ему стало известно о нарушении распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 05.10.2007 №559-р законных прав и интересов именно колхоза им.Ленина, а не СПК «Чукна», вновь открывшимся обстоятельством не является.

Колхоз как владелец имущественных и вещных прав на спорный земельный участок (на что ссылается заявитель о наличии у него таких прав и об их нарушении оспариваемым по делу ненормативным актом министерства) площадью 681,3 га, расположенный в Бабаюртовском районе Республики Дагестан, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него условия гражданского оборота, должен был осуществлять контроль за использованием находящихся в его пользовании земельных участков отгонного животноводства, знать о нарушении его прав землепользования спорным участком не из судебного акта апелляционного суда, а из факта неправомерного владения другими лицами этим земельным участком, что должен был побудить его к принятию надлежащих мер к восстановлению своего права в судебном порядке.

В нарушение статьи 313 АПК РФ к заявлению колхозом не приложены документы, подтверждающие его вещные права на спорный земельный участок.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как видно из заявления колхоза от 23.11.09, о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно 25.07.2009, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратился 23.11.2009 с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В ходатайстве от 23.11.2009 причинами уважительности пропуска срока заявитель указывает выяснение им причин формального создания СПК «Чукна» и представления в министерство писем для принятия мер.

Однако указанные причины документально не подтверждены и не являются уважительными. Исковое заявление от 09.12.2008 от имени СПК «Чукна» подписано представителем кооператива ФИО1 по доверенности от 26.08.2008, выданного председателем СПК «Чукна» Маршаевым Гамада Муршидовичем. Заявление от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам также подписано Маршаевым Г.М., находящемся в должности председателя колхоза им.Ленина.

Материалами дела установлено, что правопреемником колхоза им.Ленина является СПК «Чукна», кому переданы все основные и оборотные средства (л.д.1-51 т.1). Из устава СПК «Чукна, зарегистрированного решением №153 от 11.04.2003 МРИ ФНС РФ №10 по РД, следует, что СПК «Чукна» является правопреемником колхоза им.Ленина (л.д. 85, 86 т.1).

Как указано в исковом заявлении, о нарушении прав кооператив (колхоз) узнал в начале июня 2008 года во время судебного процесса в мировом суде Бабаюртовского района. На акте согласования границ земельного участка СПК «Росток» стоит подпись председателя колхоза им.Ленина Маршаева Г.М., скрепленного круглой печатью колхоза (л.д.144 т.1).

Из изложенного следует, что указанный руководитель колхоза знал о нарушении прав колхоза.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, признав отсутствие уважительных оснований для этого.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Кроме того, указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся.

Заявителю следует иметь в виду, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав на спорный земельный участок он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании зарегистрированного права аренды СПК «Росток» на земельный участок площадью 681,3 га в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении судом такого иска проверяются основания регистрации права (ненормативный акт государственного органа, договор аренды и т.д.) и им дается правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление колхоза им. Ленина от 23.11.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2009 по делу №А15-2278/08 возвратить заявителю.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.А. Ахмедов