Гражданский кодекс часть 1

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества и восстановления на расчетном счете задолженности банка по договору банковского счета перед обществом,

при участии представителей конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва) и в отсутствие других участников,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-235/2013 о банкротстве АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (далее – должник, банк).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд с заявлением к банку и ООО «Гард» (далее – общество, компания) о признании недействительными (в редакции от 26.02.2015):

- договоров купли-продажи нежилых помещений (№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 -головного офиса; укрепленного кассового узла; квартир 1-16) и земельного участка под зданием банка по адресу: <...>; земельного участка и доли жилого дома по адресу: <...>;

- сделок (действий должника - банка) по исполнению должником платежных поручений общества №№4-19 от 22.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей каждое, №1 от 22.12.2012 на сумму 14 000 000 рублей, №2 от 22.12.2012 на сумму 8 000 000 рублей, №3 от 22.12.2012 на сумму 35 000 000 рублей;

- сделки по списанию 22.12.2012 с расчетного счета общества №40702810100390000173 денежных средств в размере 105 000 000 рублей по договору банковского счета и направлении списанных денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество должника по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012, 05.12.2012 и 30.11.2012;

- сделки по исполнению должником платежного поручения общества №58524237 от 10.01.2013 на сумму 15 000 000 рублей о списании 10.01.2013 с расчетного счета ООО «Гард» №40702810100390000173 денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договору банковского счета и направлении списанных денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить банку недвижимое имущество и обязания банка восстановить на расчетном счете общества задолженность банка по договору банковского счета в размере 120 000 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего мотивированы заключением сделок в преддверии банкротства банка и менее чем за месяц до отзыва лицензии, отчуждением ликвидного имущества по заниженной цене, с причинением вреда кредиторам и оказанием предпочтения компании, без встречной возмездности сделки. Действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета компании и зачисление их на внутрибанковской счет 6031 в качестве оплаты по оспариваемым сделкам являются недействительными сделками.

Общество в отзыве на иск требования не признало, указав, что по состоянию на 09.01.2013 должник осуществлял банковскую деятельность, оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не имела целью уменьшение конкурсной массы и причинение вреда банку и его кредиторам. Сделки совершены на рыночных условиях, компания оплатила стоимость имущества, на момент их совершения у компании не было оснований полагать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника. Списание денежных средств с расчетного счета компании в оплату договоров не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов банка. В СМИ публичными должностными лицами заявлялось об отсутствии оснований для сомнений в платежеспособности банка (т. 17 л.д. 132-136, т. 20 л.д. 1-6, 53-58).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и компании поддержали изложенные правовые позиции, представитель учредителей (участников) банка ФИО3 поддержал доводы общества.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Наличие договора по продаже укрепленного кассового узла конкурсным управляющим документально не подтверждено. Само по себе указание в назначении платежей на такие сделки не свидетельствует об их заключении. Конкурсный управляющий также не представил оказательства существования таких объектов как самостоятельных (обособленных). Ввиду изложенного следует отклонить иск в части оспаривания такой сделки и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, банком (продавец) в лице заместителя председателя правления ФИО4 на основании доверенности №04-090/10-666/12 от 30.11.2012 и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения литер «А», №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей полезной площадью 255,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, условный номер :05:40:00:244:092:000:01:Н; принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 05-РД №099764 от 12.08.2004, о чем в ЕГРПНИ 14.01.2013 сделана запись регистрации №0505-01/007/2013-044 (т. 115 л.д. 108, т. 137 л.д. 86-88). В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает нежилые помещения за 35 000 000 рублей. Покупатель перечисляет на счет продавца сумму договора в срок до 30.12.2012. Сторонами также подписан передаточный акт от 30.11.2012. В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копию платежного поручения от 22.12.2012 №3 о перечислении обществом банку 35 000 000 рублей (дело правоустанавливающих документов №05:40:00:244:092:000:01:Н лист 48).

По договору купли-продажи нежилых помещений от 05.04.2013 ООО «Гард» продало спорное недвижимое имущество ФИО6 (т. 115 л.д. 102-104 и 108), о чем 08.05.2013 сделана соответствующая запись регистрации.

Банком и обществом также заключены шестнадцать договоров купли-продажи нежилого помещения (квартиры №№1-16) от 20.11.2012, по условиям которых продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. 92, литер «А»

№ кв.

условный номер

площадь кв.м.

этажность

сумма, руб.

05-05-01/140/2011-177

34,2

3 000 000

05-05-01/106/2011-565

36,1

3 000 000

05-05-01/090/2011-551

36,6

3 000 000

05-05-01/100/2011-948

17,8

3 000 000

05-05-01/089/2011-867

37,4

3 000 000

05-05-01/090/2011-823

36,1

3 000 000

05-05-01/139/2011-964

37,45

3 000 000

05-05-01/140/2011-179

19,9

3 000 000

05-05-01/140/2011-515

18,5

3 000 000

05-05-01/132/2011-474

35,8

3 000 000

05-05-01/168/2011-128

34,8

3 000 000

05-05-01/090/2011-472

36,8

3 000 000

05-05-01/100/2011-946

19,6

3 000 000

05-05-01/140/2011-513

37,4

3 000 000

05-05-01/168/2011-126

37,3

3 000 000

05-05-01/106/2011-562

39,5

3 000 000

При этом в подтверждение полномочий на совершение от имени банка сделок в договорах и передаточных актах от 20.11.2012 указано на то, что ФИО4 действует на основании доверенности №04-090/10-666/12 от 30.11.2012. Копия указанной доверенности имеется в делах правоустанавливающих документах, истребованных из регистрационного органа и обозренных судом в судебном заседании.

14.01.2013 в ЕГРПНИ произведены записи о регистрации права собственности общества на указанное имущество и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА №№ 615723, 615715, 615716, 615722, 615721, 615720, 615719, 615714, 615717, 615,718, 615728, 615727, 615726, 615725, 615724, 615729 соответственно.

По условиям пункта 4 указанных договоров покупатель перечисляет на счет продавца сумму договора в срок до 30.12.2012. Стороны также подписали передаточные акты от 30.11.2012 по каждому из указанных объектов.

В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копии платежных поручений от 22.12.2012 о перечислении денежных средств обществом банку (по 3 000 000 рублей каждое) №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 соответственно (т. 137-142, дела правоустанавливающих документов №№05-05-01/140/2011-177, 05-05-01/106/2011-565, 05-05-01/090/2011-551 05-05-01/100/2011-948, 05-05-01/089/2011-867, 05-05-01/090/2011-823, 05-05-01/139/2011-964, 05-05-01/140/2011-179, 05-05-01/140/2011-515, 05-05-01/132/2011-474, 05-05-01/168/2011-128, 05-05-01/090/2011-472, 05-05-01/100/2011-946, 05-05-01/140/2011-513, 05-05-01/168/2011-126, 05-05-01/106/2011-562 соответственно).

08.05.2013 в ЕГРПНИ зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанные нежилые помещения (т. 18 л.д. 93, 96-113).

Банком (продавец) в лице заместителя председателя правления ФИО4 на основании доверенности №04-090/10-666/12 от 30.11.2012 и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключены также договоры купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м. и ? доли жилого дома от 05.12.2012, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок под жилой дом площадью 200 кв.м. кадастровым номером 05:40:000050:1338 по адресу: <...> участок №17/90, и ? долю жилого дома общей площадью 70,4 кв.м. условным номером 05-05-01/098/2008-405 по адресу: <...>, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами серии 05-АА №167530 от 03.12.2008 и №167913 от 04.12.2008, о чем в ЕГРПНИ 14.01.2013 сделаны записи регистрации №05-05-01/007/2013-066 и №05-05-01/007/2013-068 (т. 116 л.д. 51-57, 93-95). В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает земельный участок за 14 000 000 рублей, а ? долю жилого дома за 8 000 000 рублей. Покупатель перечисляет на счет продавца сумму договоров в срок до 30.12.2012. Стороны также подписали передаточные акты от 05.12.2012 по каждому из объектов.

В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копию платежного поручения от 22.12.2012 №1 (о перечислении обществом банку 14 000 000 рублей – т. 19 л.д. 52) и от 22.12.2012 №2 (о перечислении обществом банку 8 000 000 рублей – т. 19 л.д. 53).

08.05.2013 в ЕГРПНИ зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанные земельный участок и ? долю жилого дома (т. 18 л.д. 93-95).

Банком (продавец) в лице заместителя председателя правления ФИО4 на основании доверенности №04-090/10-666/12 от 30.11.2012 и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен также договор купли-продажи земельного участка земельного участка от 10.01.2013 (категория земель: земли населенных пунктов - под зданием банка, площадью 673 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 05:40:000050:1397), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанный земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 05-АА №591954 от 26.11.2012, о чем в ЕГРПНИ 16.01.2013 сделана запись регистрации №05-05-01/008/2013-027 (т. 116 л.д. 20-23). В соответствии с пунктом 4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает земельный участок за 15 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 15 000 000 рублей. Стороны также подписали передаточный акт от 10.01.2013.

В подтверждение оплаты по договору при регистрации права собственности стороны представили в регистрирующий орган копию платежного поручения от 10.01.2013 №58524237 (о перечислении обществом банку 15 000 000 рублей – т. 19 л.д. 71).

По договору купли-продажи земельного участка от 05.04.2013 ООО «Гард» продало спорное недвижимое имущество ФИО6, о чем 08.05.2013 в ЕГРПНИ сделана запись регистрации №05-05-01/042/2013-196 (т. 115 л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.102013, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости недвижимого имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Как следует из дел правоустанавливающих документов и имеющихся в материалах настоящего дела платежных поручений и выписок по счету ООО «Гард», выписки из базы данных ABC IBSO (опер.день), а также приходного кассового ордера (т. 18, л.д. 12-15, т. 19 л.д. 52-71 и 92, т. 20 л.д. 148-168), через счет №20202810900000000002 в кассу банка ФИО5 (генеральный директор ООО «Гард») внесены наличные денежные средства: 22.12.2012 в сумме 105 000 000 рублей по ПКО №57964737 (копия которого представлена суду обществом) и 24.12.2012 в сумме 15 000 000 рублей по ПКО №58519504 (который суду не представлен). Указанные денежные средства зачислены в те же дни на принадлежащий ФИО5 счет №40817810500001112528 в банке. Далее в те же дни и в таких же размерах с указанием на договоры займа от 22.12.2012 и 24.12.2012 данные денежные средства перечислены со счета ФИО5 на счет ООО «Гард» №40702810100390000173 в банке. После чего денежные средства со счета общества перечислены 22.12.2012 в размере 105 000 000 рублей (14 000 000 рублей, 8 000 000 рублей, 35 000 000 рублей и 16 платежей по 3 000 000 рублей) и 10.01.2013 в размере 15 000 000 рублей на счет банка №60311810300000009787 с указанием в назначении платежа на оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В пункте 4 Постановления №63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве")" (далее – Постановление №32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21.01.2013 №09-21 назначена временная администрация по управлению банком.

Заявление о признании банка банкротом поступило в суд 08.02.2013 и принято к производству суда определением от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Национальный банк РД Банка России ввел в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.

29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №5-1-23/11019ДСП «О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций», согласно которому банком 05.12.2012 и 07.12.2012 внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов. Банком на 01.12.2012 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме 25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действий предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка новые ограничения.

17.01.2013 Национальный банк письмом №5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. 13.11.2012 банк представил Национальному банку оборотные ведомости и расчет нормативов на 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. Представленные данные свидетельствовали о проведении банком 07.11.2012 оборотов в существенных объемах, помимо вкладных счетов и по другим счетам. После получения запроса Национального банка банк «Экспресс» обратился с просьбой о замене отчетности. В замененной отчетности балансовые данные и обороты по ряду счетов существенно отличались от ранее представленных. Согласно полученным данным по сравнению с 01.11.2012 изменились остатки по счетам: отток средств из кассы банка 460 млн. руб., возврат депозитов юридическим лицам – 1450 млн. руб., реализация ценных бумаг – 1560 млн.руб., предоставление кредитов – более 500 млн. руб. Одновременно было выявлено несоответствие объемов ценных бумаг, указанных банком и учитываемых депозитарием, сумма расхождения составила более 1500 млн.руб.

В представленном 29.11.2012 отчете входящие остатки ряда счетов не соответствовали исходящим остаткам отчета на 22.11.2012, по двум счетам разница составила 1511 млн.руб. и 1500 млн.руб. Объяснения банком по расхождениям не представлены, допускались задержки представления ежедневной отчетности. Внесенные 05.12.2012 и 07.12.2012 банком исправления в отчетность на 01.11.2012 коснулись состава ценных бумаг и несформирования резерва по ним.

Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», арбитражный суд признал банк несостоятельным (банкротом).

Из исследованных судом при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным документов установлено, что в отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 – январе 2013 года внесены записи о новых правообладателях физических и юридических лицах, с регистрационного учета за банком в период с 30.05.2012 по 08.11.2012 также снято двенадцать транспортных средств, из которых пять сняты 08.01.2013.

Решение суда от 10.04.2013 вступило в законную силу 14.05.2014 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-44991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, Арбитражный суд г.Москвы оставил без удовлетворения требования ОАО АКБ «Экспресс» , ФИО8, ФИО4 о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 №ОД-20 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала), от 21.01.2013 №ОД-21 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в течение одного года к банку неоднократно были применены следующие меры: вынесены предписания от 02.02.2012 №5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 №5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 №5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/353дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/354дсп.

Кроме того, к Банку неоднократно применялись и другие меры: направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной организацией нарушениях, а также проводились совещания с ее руководством (протоколы от 26.03.2012 №5-1-17/6088дсп, от 11.05.2012 №ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 №ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 №ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 №5-1-17/451дсп).

Таким образом, на дату заключения договоров от 20.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 10.01.2013 банку было известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, трудном финансово-имущественном положении. Доказательства обратного суду не представлены.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества банка установлено отсутствие в банке следующих документов:

- договоров купли – продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенных банком и компанией;

- правоустанавливающих документов, подтверждающих права банка на земельные участки, долю жилого дома и нежилые помещение до их отчуждения компании (свидетельство о праве собственности, технический паспорт объекта недвижимости);

- в документах операционного дня (первичной учетной бухгалтерской документации) документов о реальности операции по приему денежных средств и их перечислению компанией банку.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, договоры о купле – продаже земельных участков, зданий, помещений и другого имущества; документы (проектно-изыскательские заключения, разрешения на строительство и др.) к ним подлежат постоянному хранению (пункт 797). Постоянному хранению подлежат также акты о передаче прав на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего к новому правообладателю (с баланса на баланс) (пункт 432).

Согласно номенклатуре дел (перечня документов) кредитной организации, подлежащих хранению после завершения ликвидационных процедур, являющейся приложением к письму Банка России от 05.08.1998 № 169-Т «О размещении архивов и порядке уничтожения документов при ликвидации кредитных организаций» постоянному хранению подлежат договоры, акты о приеме, передаче зданий, сооружений (пункт 31), временному хранению подлежат: паспорта зданий, сооружений – 15 лет (пункт 30), ордера, заявления на переводы вкладов, чеки, книжки, доверенности, поручения на перечисление платежей и другие документы по операциям с вкладами – 5 лет (пункт 58), платежные поручения, чеки, мемориальные ордера и другие документы приходно – расходных операций по счетам юридических лиц – 5 лет (пункт 65).

Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что результате совершения сторонами оспариваемых сделок было неправомерно отчуждено недвижимое имущество банка – земельные участки, доля жилого дома и нежилые помещения, в результате чего у должника уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 144 л.д. 1-234) рыночная стоимость исследуемых объектов составила:

- нежилых помещений площадью 255,1 кв.м. – 12 466 000 рублей;

- квартиры №1 – 1 019 000 рублей;

- квартиры №2 – 1 075 000 рублей;

- квартиры №3 – 1 090 000 рублей;

- квартиры №4 – 530 000 рублей;

- квартиры №5 – 1 114 000 рублей;

- квартиры №6 – 1 075 000 рублей;

- квартиры №7 – 1 115 000 рублей;

- квартиры №8 – 593 000 рублей;

- квартиры №9 – 551 000 рублей;

- квартиры №10 – 1 066 000 рублей;

- квартиры №11 – 1 034 000 рублей;

- квартиры №12 – 1 096 000 рублей;

- квартиры №13 – 584 000 рублей;

- квартиры №14 – 1 114 000 рублей;

- квартиры №15 – 1 111 000 рублей;

- квартиры №16 – 1 177 000 рублей;

- земельного участка под домом – 268 000 рублей;

- ? доли жилого дома – 2 148 000 рублей;

- земельного участка под зданием банка – 1 735 000 рублей.

ООО «Гард» сообщило об отсутствии доступа к исследуемым объектам, по ходатайству экспертов судом возложена обязанность на третьих лиц по обеспечению доступа к спорному имуществу.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Компания в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего ссылается на отчеты об оценке, в соответствии с которыми стоимость спорного имущества не отличается в меньшую сторону от указанной в оспариваемых договорах.

Так, в соответствии с отчетами об оценке на дату совершения оспариваемых сделок

рыночная стоимость нежилых помещений площадью 255,1 кв.м. по адресу: <...> составляет 14 906 000 рублей (отчет №19с/б/н/2013, т. 137);

квартиры №1 в доме 92 по ул. Абубакарова г. Махачкалы составляет 972 000 рублей (отчет №03с/б/н/2013, т. 137), квартиры №2 – 1 026 000 рублей (отчет №04с/б/н/2013, т. 137), квартиры №3 – 1 041 000 рублей (отчет №05с/б/н2013, т. 138), квартиры №4 – 506 000 рублей (отчет №06с/б/н/2013, т. 138), квартиры №5 – 1 057 000 рублей (отчет №07с/б/н/2013, т. 138), квартиры №6 – 1 020 000 рублей (отчет №08с/б/н/2013, т. 139), квартиры №7 – 1 058 000 рублей (отчет №09с/б/н/2013, т. 139), квартиры №8 – 563 000 рублей (отчет №10с/б/н/2013, т. 139), квартиры №9 – 526 000 рублей (отчет №11с/б/н/2013, т. 140), квартиры №10 – 1 018 000 рублей (отчет №12с/б/н/2013, т. 140), квартиры №11 – 987 000 рублей (отчет №13с/б/н/2013, т. 140), квартиры №12 – 1 046 000 рублей (отчет №14с/б/н/2013, т. 141), квартиры №13 – 554 000 рублей (отчет №15с/б/н/2013, т. 141), квартиры №14 – 1 057 000 рублей (отчет №16с/б/н/2013, т. 141), квартиры №15 – 1 060 000 рублей (отчет №17с/б/н/2013, т. 142), квартиры №16 – 1 116 000 рублей (отчет №18с/б/н/2013, т. 142);

- рыночная стоимость земельного участка под зданием банка составляет 12 000 000 рублей (отчет №02-3/2013г., т. 116);

- рыночная стоимость земельного участка площадью 200 кв.м. составляет 3 002 000 рублей, а ? доли жилого дома 1 868 000 рублей (отчеты №09/2013 и 43н/2013 , т. 116).

Однако довод ответчика о приобретении компанией недвижимого имущества значительно дороже указанной в отчетах рыночной стоимости, в условиях отсутствия достаточных собственных денежных средств для совершения сделок и какой-либо экономической обоснованности цены сделки и целесообразности совершения сделок критически оценивается и отклоняется арбитражным судом.

Выводы оценщика в отчетах об оценке о рыночной стоимости имущества (в части нежилых помещений и квартир) несущественно отличаются от выводов судебной экспертизы.

В то же время суд критически оценивает и отклоняет представленные ООО «Гард» отчеты об оценке, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они представлены суду после назначения судебной экспертизы, уважительность причин несвоевременного раскрытия доказательств обществом не обоснована. Кроме того, суд ставит под сомнение проведение оценки в указанные в отчетах даты, поскольку общество каким-либо образом не обосновало разумную необходимость оценки имущества после (а не до) приобретения его у банка и после возбуждения производства по обособленному спору не направило их суду вместе с отзывами по делу и не сообщило в отзывах об их наличии.

ООО «Гард» не привело никаких доказательств, свидетельствующих о разумной необходимости для общества совершения указанных сделок на заведомо невыгодных, убыточных для него условиях (покупка нежилых помещений более чем в 2 раза дороже рыночной стоимости, покупка квартир более чем в 3 раза дороже рыночной стоимости, покупка земельного участка под домом и ? доли жилого дома в 4,5 раза дороже рыночной стоимости, покупка земельного участка под зданием банка в 1,25 раза дороже рыночной стоимости), наличия иной экономической выгоды от указанных сделок.

При наличии как позитивной, так и негативной общедоступной информации о платежеспособности банка компания заключила с банком сделки по ценам, явно и существенно отличающимся по сравнению с обычными рыночными условиями, что следует из представленных самой компанией доказательств.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, компания не могла не знать примерной рыночной стоимости спорного имущества и о заключении спорных сделок по цене, в несколько раз превышающей рыночную стоимость соответствующего имущества.

Доказательств, свидетельствующих об адекватности цены сделки фактической стоимости ни ответчики, ни иные участники обособленного спора (третьи лица, представители участников (учредителей) и работников банка) не представили.

Совершение сделок с недвижимым имуществом не является для общества основным, дополнительным или профильным согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 17 л.д. 137-139, т. 20 л.д. 130-132). Общество также не заявляло в ходе судебного разбирательства, что при совершении сделок преследовало цель получения имущества по выгодной для себя экономически обоснованной цене для последующей перепродажи его.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 на дату 20.11.2012 не имел полномочий на совершение указанных сделок, поскольку выданная ему доверенность датирована 30.11.2012, а общество не могло не знать об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий, поскольку указанные даты (договора и доверенности) прямо указаны в соответствующих договорах купли-продажи квартир №1-16.

Из материалов дела (согласно выпискам по счетам общества и ФИО5 – т. 18 л.д. 12-15, т. 19 л.д. 92) следует, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемым сделкам списаны 22.12.2012 и 10.01.2013 с расчетного счета компании с перечислением на внутрибанковский счет банка. На расчетный счет компании денежные средства в сумме 22.12.2012 и 24.12.2012 перечислены на основании договоров займа со счета ФИО5, на который они внесены последним наличными по приходным кассовым ордерам №57964737 и 58519504.

По запросу суда налоговым органом сообщено, что сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2009-2013 годы в отношении ФИО5 в региональной базе данных отсутствуют (т. 20 л.д. 7).

На неоднократные предложения суда ФИО5 не представил обоснование источника денежных средств, внесенных им в кассу банка на свой счет, а также не сообщил обстоятельства внесения денежных средств; не указал источник дохода и какие-либо сведения, свидетельствующие о реальности внесения денежных средств. Кассовые чеки, которые могли бы подтвердить зачисление денежных средств в размере 120 млн. рублей на счет ФИО5, также не представлены.

Подлинники приходных кассовых ордеров №57964737 и 58519504 на сумму 105 000 000 рублей и 15 000 000 рублей, а также договоры займа между ФИО5 и ООО «Гард», несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, указанные лица суду не представили.

Доказательства реального внесения денежных средств в кассу банка ФИО5 суду не представлены, а из материалов дела не усматривается наличие у него сопоставимой денежной суммы для этого (ФИО5 сведения о доходах без уважительных причин суду не представил, а в региональной базе данных сведения о каких-либо доходах ФИО5 за 2009-2013 годы отсутствуют.). Договоры займа, расходные и приходные кассовые ордера и иные доказательства реальности денежных операций также в дело не представлены.

Представленные нотариально удостоверенные копии одного приходного кассового ордера и двух платежных поручений (т. 20 л.д. 181-183) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лишают заявителя возможности ходатайствовать о фальсификации доказательств (по давности изготовления подлинника документа) и проверки судом указанного обстоятельства по своей инициативе путем назначения экспертизы. Кроме того, конкурсный управляющий заявил об отсутствии в банке печати, оттиск которой проставлен на представленной копии приходного кассового ордера. В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представил акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми такая печать временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась (т. 115 л.д. 9-27).. Ответчики обратное не доказали.

Из выписки по счету общества №40702810100390000173 (т. 18 л.д. 12-13) видно, что на 01.11.2012 входящее сальдо составляло 0 рублей, с 01.11.2012 по 21.01.2013 по счету зарегистрировано 46 операций, исходящее сальдо на 21.01.2013 – 0 рублей. В качестве операций по счету указаны:

- поступление 22.12.2012 заемных средств в сумме 105 000 000 рублей со счета 40817810500001112528 (счет ФИО5);

- перевод средств 22.12.2012 на счет 60311810300000009787 (счет банка) в виде 16 операций по 3 000 000 рублей каждая (по договорам купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012), 8 000 000 рублей (по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2012), 35 000 000 рублей (по договору купли-продажи нежилых помещений);

Таким образом исходящее сальдо на конец дня 22.12.2012 вновь составило 0 рублей

- поступление 24.12.2012 заемных средств в сумме 15 000 000 рублей со счета 40817810500001112528 (счет ФИО5);

- перевод средств на счет ФИО5 27.12.2012 15 000 рублей, 29.12.2012 7500 рублей, 09.01.2013 285 000 рублей;

- перевод 09.01.2013 средств на счет 30102810100000000918 в виде 1 операции на 7500 рублей и 19 операций по 15 000 рублей каждая (за госрегистрацию прав на недвижимое имущество);

- перевод средств 10.01.2013 на счет банка 15 000 000 рублей (по договору купли-продажи земельного участка от 10.01.2013);

- перевод 09.01.2013 средств на счет 30102810100000000918 15 000 рублей (за госрегистрацию прав на недвижимое имущество).

Из выписок по счетам №60311810300000009787 и №40817810500001112528 следует, что они принадлежат соответственно АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ФИО5

Принадлежность указанных счетов соответствующим лицам и записей в выписках по ним участниками обособленного спора не оспорена и документально не опровергнута.

В выписках по счетам ФИО5 и АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) содержатся записи об операциях, корреспондирующие вышеуказанным операциям в выписке по счету общества. Какие-либо другие операции между данными счетами в спорный период в выписках по счетам не указаны и участники обособленного спора такие сведения не представили.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества денежных средств для исполнения оспариваемой сделки на дату ее совершения (иных, помимо якобы полученных от ФИО5), а реальность поступления денежных средств от ФИО5 не доказана.

Из выписки из программы ABC IBSO (опер.день) банка (т. 20 л.д. 148-168) следует, что соответствующие операции в базе данных банка проведены от имени ФИО9 Между тем из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов личного дела ФИО9, личного листка по учету кадров, автобиографии, личной карточки, приказа о приеме на работу, трудового договора и договора о полной материальной ответственности, обязательства о неразглашении коммерческой тайны, приказе об увольнении подписи ФИО9 отсутствуют. Из письма следователя на запрос суда и показаний ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО9 был оформлен на должность операциониста «задним числом», а супруга ФИО9 показала, что ФИО9 никогда фактически не работал в банке.

В такой ситуации записи о внесении средств на счет через кассу банка и внутрибанковской проводке не могут сами по себе свидетельствовать о фактическом внесении ФИО5, переводе обществу и дальнейшем получении банком денежных средств и возмездности сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактической операции по зачислению наличных денежных средств в сумме 120 млн рублей на счета банка не производилось. Действия общества по переводу указанной суммы на счет банка не повлекли для последнего внесения реальных денежных средств на его счет, так как осуществлены внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета.

Приобретение у банка высоколиквидных (при недоказанности обратного) активов по цене явно и очевидно отличающейся от рыночной стоимости свидетельствует о совершении сделки сторонами на заведомо нерыночных условиях и убыточном ее характере для общества, фактическом отсутствии встречного исполнения либо его неравноценности по сделке. Фактическая безвозмездность сделки свидетельствует об убыточном характере сделок для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из общеобязательного толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6526/10 от 02.11.2010 по делу №А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В пункте 5 Постановления №63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки при указанных конкурсным управляющим банком обстоятельствам вопреки доводам других участников настоящего обособленного спора влекут изменение состава имущества и обязательств банка.

Согласно договорам и выпискам по счетам оплата приобретенного по сделкам имущества производится обществом в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете общества, полученных от физического лица, в банке путем внутрибанковской проводки. До поступления денежных средств от ФИО5 и после перечисления денежных средств в указанной сумме банку на расчетном счете общества отсутствовали денежные средства в необходимом для уплаты банку по оспариваемым договорам размере.

Записи в электронной базе данных о наличии сделки и движении денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства совершения сделки, поскольку по своей сути совершены в результате односторонних действий банка (сотрудников банка), и в ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения основания совершения записей.

Наличие признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, что позволяет квалифицировать совершение такой сделки как злоупотребление правом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершена сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки банку причинен ущерб в размере в размере стоимости выбывшей конкурсной массы.

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и компания знала или должна была знать об указанной цели банка к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющее целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одним кредиторам (в частности, компании) перед другими (в частности, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), что является злоупотреблением правом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют как о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и квалификации ее как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Последующее отчуждение недвижимого имущества обществом ФИО6 и ФИО7 свидетельствует при недоказанности обратного об отсутствии значимого для общества интереса в приобретении имущества и сохранении его у себя, что в совокупности с отсутствием собственных денежных средств для совершения сделок, недоказанностью реальности операций с денежными средствами свидетельствует о направленности последующих сделки на предотвращение возможности последующего возврата имущества банку при его банкротстве и его включения в конкурсную массу.

Приобретение компанией у банка имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами на заведомо нерыночных условиях и должна была являться убыточной для компании, а установленные судом обстоятельства свидетельствует о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке. При этом заведомая убыточность сделок для банка усматривается из того, что банк знал о неполучении исполнения по сделке: проведение фиктивных операций о приеме денежных средств, зачислении их на счет, перечислении компании и далее от компании банку свидетельствует о том, что банк прикрывал дарение имущества компании, в целях предотвращения обращения взыскания на него по требованиям добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сопутствовавшие несостоятельности (банкротству) банка, судом в рамках настоящего обособленного спора неоднократно предлагалось представить доказательства реального наличия денежных средств для внесения на свой счет, передачи их компании, реальности исполнения оспариваемой сделки, наличия денежных средств для ее исполнения, источнике происхождения денежных средств. Требования суда общество и ФИО5 не исполнили, а соответствующие доводы конкурсного управляющего ими не оспорены и документально не опровергнуты.

Доводы ООО «Гард» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд отклоняет, поскольку купля-продажа недвижимости не относится к основному виду деятельности кредитной организации и общества.

Довод ответчика об осуществлении банком на 09.01.2013 банковской деятельности документально не подтвержден и опровергается общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, - о фактическом прекращении функционирования всех офисов и подразделений банка после 31.12.2012, отказе в обслуживании физических и юридических лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок 09.01.2013 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решениями арбитражных судов по делу №А15-235/2013 от 10.04.2013 и №А40-44991/2013 от 23.12.2013.

Ненадлежащее хранение банком правоустанавливающих документов, бухгалтерской и иной отчетности и предусмотренных законодательством учетных документов, повлекшее утрату (уничтожение) документов, которыми оформлялось совершение оспариваемых сделок, подтверждается исковым заявлением конкурсного управляющего, заключением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о недостаточности стоимости имущества банка на 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, актами приема-передачи документации и актами об отсутствии документации банка.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Суд также находит не имеющим правового значения и подлежащим отклонению изложенный в дополнительном отзыве довод компании о том, что сумма сделок превышает один процент от стоимости активов должника, установленных решением суда по делу №А15-235/2013.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества суд отказывает, поскольку компания передала права собственности на нежилые помещения, земельные участки, долю жилого дома и квартиры ФИО6 и ФИО7, в отношении которых зарегистрированы права собственности на спорное имущество.

В пункте 16 постановления №63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В части требования о восстановлении задолженности банка перед компанией суд в применении последствий недействительности сделки также отказывает, поскольку не в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения реальное внесение денежных средств в кассу банка, последующее зачисление на счет ФИО5, перевод ООО «Гард» и перевод банку, а также получение денежных средств банком, а банк в лице конкурсного управляющего реальное поступление денежных средств в кассу банка и на счет банка отрицает.

Поскольку общество не оспаривает правомерность списания банком с расчетного счета общества денежных средств, исполнения банком платежных поручений общества, перечисленных конкурсным управляющим, при этом указанные действия направлены на исполнение сделок купли-продажи недвижимого имущества, самостоятельное их оспаривание не требуется, поскольку сами по себе указанные действия права и законные интересы банка не нарушают. Установление факта отсутствия денежных средств и признание сделок купли-продажи ничтожными свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса в оспаривании перечисленных конкурсным управляющим действий банка.

Совокупность установленных судом обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств свидетельствует не только о наличии оснований для признания вышеперечисленных сделок купли-продажи недвижимого имущества между банком и обществом недействительными сделками в соответствии с Законом о банкротстве, но и дает возможность квалифицировать их как ничтожные сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с правовыми позициями, сформулированными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.02.2015 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок между банком и ООО «Гранит М» по отчуждению недвижимого имущества, а также в постановлении от 10.12.2013 по делу №А32-33623/2010 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора между должником-банкротом и афиллированным с должником лицом.

В связи с удовлетворением заявления судебные расходы в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ относятся на общество. В пункте 24 постановления №63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Суд также считает необходимым отметить, что общество в целях затягивания судебного разбирательства не сообщило суду своевременно об отчуждении спорного имущества третьим лицам, уклонялось вместе со своим руководителем от своевременного представления истребованных судом сведений и документов, получения судебных извещений по месту своей регистрации, своевременного раскрытия доказательств до начала судебного разбирательства перед судом и другими участниками обособленного спора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако принимая во внимание, что в рамках дел по виндикационным искам банка к ФИО6 и ФИО7 на спорное недвижимое имущество в порядке обеспечения иска наложены аресты, в целях исключения наличия двух обеспечительных судебных актов в отношении одного имущества, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в связи с окончанием производства по обособленному спору следует отменить по вступлении судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу. Кроме того, обеспечительные меря принимались арбитражным судом в целях обеспечения возврата имущества в случае признания сделки недействительной в порядке реституции. Однако в применении последствий недействительности сделки судом отказано, в связи с чем обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, утратили свое предназначение.

Подлинники дел правоустанавливающих документов на спорные объекты по вступлении судебного акта в законную силу подлежат возврату в УФРС по РД.

За проведенную экспертизу экспертному учреждению перечислено по определению суда от 05.11.2013 310 000 рублей, внесенных конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда, которые следует взыскать с общества в пользу банка.

В связи с признанием недействительными двадцати сделок с общества в пользу банка следует взыскать 40 000 рублей государственной пошлины, уплаченной конкурсным управляющим при предъявлении заявления в арбитражный суд.

В связи с отказом в признании недействительными 21 сделок по списанию средств и исполнению платежных поручений с банка в доход федерального бюджета следует взыскать 42 000 рублей государственной пошлины.

Уплаченная за принятие обеспечительных мер государственная пошлина заявителю не возмещается, поскольку в удовлетворении требований, в обеспечение которых они испрашивались, - применение последствий недействительности сделок, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.1-61.9 и 189.7-189.105 Закона о банкротстве и статьями 96, 110,112,167-171, 174, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ООО «Гард»:

1) договор купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2012 (нежилые помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 255,1 кв.м. Литера А. Этажность:1, Адрес (местоположение): Россия, <...>);

2) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-177: нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

3) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/106/2011-565: нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

4) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/090/2011-551: нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

5) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/100/2011-948: нежилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

6) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/089/2011-867: нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

7) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/090/2011-823: нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

8) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/139/2011-964: нежилое помещение общей площадью 37,45 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

9) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-179: нежилое помещение общей площадью 19,9 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

10) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-515: нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

11) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/132/2011-474: нежилое помещение общей площадью 35,8 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

12) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/168/2011-128: нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

13) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/090/2011-472: нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., Этажность: 2 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

14) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/100/2011-946: нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

15) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/140/2011-513: нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

16) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/168/2011-126: нежилое помещение общей площадью 37,3 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

17) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер: 05-05-01/106/2011-562: нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м., Этажность: 3 Литера: А. Адрес (местоположение): Россия, <...>);

18) договор купли-продажи ? доли жилого дома от 05.12.2012 (условный номер объекта 05-05-01/098/2031-405) по адресу: <...> Д17/90;

19) договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2012 (категория земель: земли населенных пунктов–под жилой дом, площадью 200 кв.м, с кадастровым №05:40:000050:1338, расположенный по адресу: по адресу: <...> участок №17/90);

20) договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2013 (категория земель: земли населенных пунктов - под зданием банка площадью 673 кв.м. по адресу: <...>, кад. № 05:40:000050:1397);

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гард» в пользу АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) 350 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и оплате экспертизы.

Взыскать с АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) в доход федерального бюджета 42 000 рублей государственной пошлины.

Отменить принятые определением суда от 31.05.2013 обеспечительные меры по вступлении настоящего определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов