Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от заявителя – Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Насип» (ОГРН <***>), должника – государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу
№ А15-2372/2014 (судья Цахаев С.А.), установил следующее.

ООО «Насип» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Дагестан от 28.05.2014 по делу № ТС05-120/2014, которым с ГУП «Манаскентское» (далее – предприятие) в пользу общества взыскано
5 529 578 рублей, в том числе 5 410 546 рублей основного долга, 119 032 рубля неустойки, 45 тыс. расходов на оплату третейского сбора и 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 15.08.2014 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Комитет) просит отменить определение, полагая, что оспариваемое определение нарушает его права как собственника имущества предприятия, не привлекавшегося к участию в рассмотрении дела арбитражным судом. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку его последствием является обращение взыскания на государственное имущество Республики Дагестан, уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий права собственника, к участию в третейском деле не привлекался. Решение третейского суда содержит постановления по
вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Сделка, по которой третейским решением взыскан долг с предприятия, является для последнего крупной и заключена предприятием в отсутствие согласия собственника в нарушение норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях».

Изучив материалы дела и выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного сторонами третейского соглашения от 10.01.2014 третейским судом удовлетворен иск общества о взыскании упомянутых сумм с предприятия.

Ссылаясь на вступление в законную силу и неисполнение должником третейского решения в добровольном порядке, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд установил, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), отсутствуют.

Комитет, не участвовавший в деле, обратился с кассационной жалобой на определение о выдаче исполнительного листа со ссылкой на статью 42 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора купли-продажи от 01.10.2010. Третейское соглашение предприятия и общества от 10.01.2014 предусматривало, что любой спор из названного договора будет передан на рассмотрение Арбитражного третейского суда Республики Дагестан.

Решением третейского суда по рассматриваемому делу удовлетворены исковые требования о взыскании с предприятия долга и неустойки по договору купли-продажи, а также судебных расходов. В данном случае Комитет стороной договора не является, а является собственником имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ в редакции на момент заключения договора купли-продажи, аналогичная норма – в пункте 6 статьи 113 ГК РФ в действующей редакции).

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи от 01.10.2010 являлся для предприятия крупной сделкой, заключенной в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) без согласия собственника имущества унитарного предприятия, не принимается.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки государственного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона
№ 161-ФЗ (в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Таким образом, Комитет как представитель собственника имущества предприятия не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Комитета, следовательно, последний не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что кассационная жалоба Комитета была принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу № А15-2372/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева

Л.И. Савенко