Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 1040502624744) к ООО "Дагстройресурс" (ОГРН 1020502627749) о расторжении государственных контрактов, при участии в заседании: от истца – Омаров М.М. (представитель по доверенности), от ответчика – Магомедов З.М., Зайнулабидова С.М. (представители по доверенности), от третьих лиц: Правительство РД – Курбаналиев Ю.М. (представитель по доверенности), Минфин РД – Магомедов М.Х. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагстройресурс" о расторжении государственных контрактов № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от 30.09.2013.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца пояснил, что досудебный порядок им соблюдет, в связи с чем просил рассмотреть дело по существу.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае истцом в качестве доказательства соблюдения указанного требования закона в суд представлена копия адресованного ответчику письма (уведомления) № 54 от 26.06.2015, в котором истец указывает следующее: «Учитывая, что реконструкция объекта строительства не только полностью не завершена по вине подрядчика, но и при этом допущены отступления от строительных норм и правил, считаем необходимым:

1) расторгнуть государственные контракты № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от 30.09.2013;

2) с выходом на место специалистами Дирекции и Подрядчика осуществить сдачу и приемку результатов работ;

3) по факту приемки результатов работ составить акт;

4) приемку результатов работ начать с 11 часов 10 июля 2015 года;

5) представителем приемки от Дирекции назначить начальника ПТС Булгакова А.И.».

В то же время ответчиком в суд представлен полученный им по почте от истца оригинал указанного письма (уведомления) вместе с почтовым конвертом. В указанном экземпляре письма истец указывает следующее: «Учитывая, что реконструкция объекта строительства не только полностью не завершена по вине подрядчика, но и при этом допущены отступления от строительных норм и правил, считаем необходимым:

1) с выходом на место специалистами Дирекции и Подрядчика осуществить сдачу и приемку результатов работ;

2) по факту приемки результатов работ составить акт;

3) приемку результатов работ начать с 11 часов 10 июня 2015 года;

4) представителем приемки от Дирекции назначить начальника ПТС Булгакова А.И.».

То есть, фактически полученное ответчиком от истца письмо не содержит предложение на расторжение контрактов.

Более того, в представленном истцом экземпляре письма также не содержится предложения о расторжении контрактов (путем подписания соответствующего письменного соглашения), а лишь указано на вывод истца о необходимости расторжения контрактов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, учитывая, что расторжение договора осуществляется в той же форме, что и заключение договора, то к соглашению о расторжении договора также применяются правила о преддоговорных спорах, предусмотренные в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае между сторонами оспариваемые контракты заключены в письменной форме, соответственно и соглашение о расторжении этих контрактов должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, а в данном случае истец обратился в суд (26.05.2016) спустя 11 месяцев после направления уведомления (26.06.2015) и неполучения от ответчика в разумный срок на него ответа, то есть, после неурегулирования возникших по поводу расторжения контрактов разногласий, следует признать, что истцом также пропущен установленный статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на передачу спора в суд, что также влечет отказ истцу в рассмотрении его претензий в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению иска в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату. При этом учитывая, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение, а истцом представлена лишь заявка на кассовый расход, которая сама по себе не является доказательством перечисления соответствующих сумм государственной пошлины в бюджет, справку на возврат государственной пошлины следует выдать после представления истцом в суд соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь статьями 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании заявки на кассовый расход № 00000294 от 06.06.2016.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления соответствующего платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов