Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Жилищно-строительного кооператива «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Столица» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу А15-2392/2011, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Столица» (далее – кооператив, ЖСК «Столица») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 21.10.2011 № 0114/2/11 о наложении административного штрафа в размере 100 тыс. рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.01.2012 требования кооператива удовлетворены на том основании, что ЖСК «Столица» не является субъектом данного правонарушения, административным органом допущены нарушения порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 решение суда от 10.01.2012 отменено. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив является лицом, в процессе деятельности которого образовались отходы. ЖСК «Столица» не соблюдал требования в сфере обращения с отходами, установленные действующим законодательством, административный орган имел основания для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о характере, объеме отходов, образовавшихся в результате деятельности кооператива, ссылок на экологические или санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. По мнению ЖСК «Столица», ответственность за соблюдение законодательства об охране окружающей среды и безопасности строительных работ лежит на подрядчике ООО «Столица» (далее – подрядчик) в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда на строительство жилого дома от 01.01.2008; собственником отходов является подрядчик, в чем владении находится земельный участок; проверка административным органом проводилась с нарушением статей 9, 10, 14, 20 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок»: не согласована с органами прокуратуры, административный орган не уведомил о предстоящей проверке; отбор проб и образцов, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение результатов проверки происходили без участия представителей ЖСК «Столица» и без их уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что постановлением управления от 21.10.2011 № 114/2/11 кооператив привлечен в административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу управления на решение суда, отменил решение суда, установив наличие в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, и отказал в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным постановления управления.

Кооператив в кассационной жалобе не указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Таким образом, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЖСК «Столица» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу А15-2392/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Т.В.Прокофьева

В.Н. Яценко