Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М.при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (28.06.1968г.р., <...>, СНИЛС 153129374449, дата смерти – 19.02.2016) заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 26.11.2018 и передаточный акт от 26.11.2018;

- договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции от 26.11.2018 и передаточный акт от 26.11.2018.;

-договора купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:32 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 26.11.2018 и передаточный акт от 26.11.2018;

о применении последствий недействительной ничтожной сделки - истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 и возврате в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества: земельного участка и площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430; нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902 и земельного участка и площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:32;

обязании Управления Росреестра по РД погасить (аннулировать) записи о государственной регистрации права 05:40:000069:2902-05/184/2018-22 от 14.12.2018, 05:40:000069:2902-05/184/2018-25 от 14.12.2018 и 05:40:000069:2902-05/184/2018-28 от 17.12.2018, как последствия признания сделок недействительными и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1, от ФИО4 – ФИО5 ( по доверенности) в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 года ФИО1 (28.06.1968г.р., <...>, СНИЛС 153129374449, дата смерти – 19.02.2016) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

18.01.2018 финансовый управляющий должника – ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными:

От ФИО3 05.03.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и оставлении заявления без рассмотрения. Мотивировано тем что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Кроме того указывает что в арбитражном суде имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - №А15-195/2019. Также учитывая наличие в производстве Арбитражного суда РД дела №А15-195/2019 принятого к производству ранее данного заявления просил суд приостановить производство по настоящему заявлению до рассмотрения указанного дела.

От третьего лица (ФИО4) 22.03.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Мотивировано тем, что процесс истребования спорных объектов недвижимости у ФИО4 в конкурсную массу приостановлен Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.03.2019 №308-ЭС19-2948).

Представитель ФИО4 просила суд прекратить производство по заявлению, поскольку считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также отсутствие признаков цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника по делу.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется ввиду того, что считает представленные доказательства достаточными и отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Заслушав представителя ФИО4, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все материалы дела, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ВАС РФ), заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Вместе с тем следует учитывать, что не все споры, связанные с участием должника, рассматриваются в заявительном порядке с особенностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17).

Вместе с тем, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16).

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве не может быть разрешен спор по виндикационному требованию конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему спору суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) в арбитражный суд ранее обратился финансовый управляющий должника с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО4 со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015г. и передаточный акт от 19.06.2015г.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015г. и передаточный акт от 20.06.2015г.;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015. и передаточный акт от 09.06.2015г.,

признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выразившееся в государственной регистрации права собственности ФИО4, на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными;

- обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРП от 25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430;

- запись о регистрации 05:40:0000:69:430-05/0012017- 20,25.07.2017; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902;

? запись о регистрации 05:40:0000:69:2902-05/001/2017-18, 25.07.2017; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр запись о регистрации 05:40:0000:69:32- 05/001/2017-22,25.07.2017; восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости;

? истребовать у ФИО4 земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр;

? признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м (уточнение от 23.10.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменены.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворено.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;

- договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящейся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта; Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр за ФИО1

В части признаниянезаконными действий Управления Росреестра по РД заявление оставлено без рассмотрения.

В части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв.м., заявление направлено на новоерассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 13.02.2019 в принятии уточненных требований от 23.10.2017 о признании недействительным договор аренды земельного участка площадью 3800 кв.м. - кадастровый номер 05:40:000069:430 с нежилым зданием заключенный 04.08.2017 между ФИО4 и ФИО6 к заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника от 09.08.2017 к производству суда отказано.

26.11.2018 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и здание автоцентра (далее - сделка), указанные объекты переданы ФИО3 по передаточному акту от 26.11.2018.

14.12.2018 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ФИО3 на земельный участок и здание автоцентра (записи о государственной регистрации права 05:40:000069:2902-05/184/2018-22 от 14.12.2018 и 05:40:000069:2902-05/184/2018-25 от 14.12.2018).

Суд установил, что финансовый управляющий должника - физического лица ФИО1 обратился с заявлением об истребовании спорного имущества у ее второго приобретателя ФИО3 при этом суд отмечает тот факт, что у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 19.02.2016 (должник), на дату смерти, отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, исходя из разъяснений п. 16 Постановления N 63 должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Положения пункта 16 постановления ВАС РФ N 63 допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного суд считает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 исключает возможность рассмотрения виндикационного иска в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 310-ЭС17-21920).

Таким образом, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148/АПК РФ суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения

Также на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по заявлению.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2019 следует отменить.

Определением суда от 06.02.2019 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 части 1 статьи 148 и статьями 149, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по заявлению отказать.

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2019 отменить.

Взыскать с финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.М. Магомедов